Решение по делу № 2-230/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-230/2020

УИД 55RS0002-01-2020-001666-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                                29 сентября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 29 сентября 2020 года дело по иску Кузнецова Александра Валерьевича к Самоховцу Артему Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что он перевел с личного расчетного счета посредством мобильного банка денежные средства в размере 50690 рублей на личный расчетный счет Самоховец А.В. в счет будущего заключения договора купли-продажи дров, но на момент составления иска договор не заключен, передача дров не состоялась. Факт перевода денежных средств подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 21.01.20020, банковскими выписками. Поскольку между истцом и ответчиком не заключен соответствующий договор и фактически передача дров не состоялась, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50690 рублей, которое подлежит возврату истцу. Просил суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные 50 690 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, суду подтвердил все указанное в исковом заявлении, указал, что передал деньги ответчику посредством переводов для приобретения дров, поскольку между ними были доверительные отношения, расписка о передаче денежных средств не составлялась. До настоящее времени ответчик не привез дрова, не вернул деньги.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова Е.В. заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов А.В. перечислил ДД.ММ.ГГГГ на имя Самоховца А.В. на карту № ****8985 денежные средства в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя Самоховца А.В. на карту № ****8916 – 20690 рублей, что подтверждается детализацией операций, чеками по операциям Сбербанк онлайн, информацией по банковской карте Кузнецова А.В., выпиской по карте Самоховца А.В., где отражено поступление денежных средств в указанном размере, код авторизации совпадает с кодом авторизации, указанном в детализации операций по карте Кузнецова (л.д. 9,10, 11,12,18, 22, 23).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства в размере 50690 рублей он передал ответчику посредством банковских переводов, рассчитывая, что ответчиком будут переданы дрова, однако в письменной форме договор сторонами не составлялся, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения.

Ответчик Самоховец не представил доказательств тому, что получение им от истца денежных средств обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо обязательства. Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, каким-либо образом оформлены не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 50690 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 50690 рублей при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и установлено, что ответчик Самоховец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал заведомость для истца не существования между истцом и ответчиком обязательств по возврату полученных ответчиком от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50690 рублей доказан, в свою очередь ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, не представлено доказательств передачи ответчиком имущества (дров) в счет перечисленных денежных средств.

Истории операций по карте истца, банковские чеки и отчеты по картам истца и ответчика являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Самоховцом А.В. за счет истца.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1718 рублей в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Александра Валерьевича к Самоховцу Артему Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Самоховца Артема Викторовича в пользу Кузнецова Александра Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 50690 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                      Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 29.09.2020.

    Судья:                      Н.А. Иванова