Решение по делу № 2-3616/2021 от 06.08.2021

    дело № 2-3616/2021

03RS0004-01-2021-004544-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                     г. Уфа                

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова В. А. к АНО «Свободные медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ :

Коробков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru опубликована статья под название «<данные изъяты> В данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Коробкова В. А., а именно в статье освещается о подозрении Коробкова В.А. в мошенничестве, в особо крупном размере, с большим ущербом для пострадавших, а также, в третьем абзаце указывается «<данные изъяты> <данные изъяты>», описано сравнение Коробкова В.А. с Остапом Бендером - главным героем романов Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой телёнок», ассоциирующегося в народе как мошенник и авантюрист, «великий комбинатор». Тем самым называя Коробкова В.А. «мошенником», и характеризуя Коробкова В.А. как недобропорядочного бизнесмена, когда как в нарушение ч.1 ст.14 УПК РФ вина Коробкова В.А. в инкриминируемом преступлении на тот момент еще не была доказана или опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru опубликована статья под название «<данные изъяты>». В данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Коробкова В. А., а именно в первом предложении указывается, что <данные изъяты> <данные изъяты>», а также в самом названии статьи, тем самым называя Коробкова В.А. «мошенником», когда как в нарушение ч.1 ст.14 УПК РФ вина Коробкова В.А. в инкриминируемом преступлении на тот момент еще не была доказана или опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru опубликована статья под название «<данные изъяты>». В данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Коробкова В. А., а именно в первом предложении указывается, что «<данные изъяты> «...<данные изъяты>...», а также в самом названии статьи, тем самым называя Коробкова В.А. «мошенником», и характеризуя Коробкова В.А. как недобропорядочного бизнесмена и человека, когда как в нарушение ч.1 ст.14 УПК РФ вина Коробкова В.А. в инкриминируемом преступлении на тот момент еще не была доказана или опровергнута. Помимо этого на момент публикации указанной выше статьи ДД.ММ.ГГГГ., Коробков В.А. показания в судебном заседании еще не давал. Показания Коробковым В.А., согласно протоколу судебного заседания, были даны ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru опубликована статья под название «<данные изъяты>». В данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Коробкова В. А., а именно во втором предложении указывается, что «<данные изъяты>», тем самым называя Коробкова В.А. «мошенником».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru опубликована статья под название <данные изъяты> <данные изъяты>». В данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Коробкова В. А., а именно в третьем абзаце указывается, что «в <данные изъяты>...», тем самым характеризуя Коробкова В.А. как недобропорядочного бизнесмена.

Распространение ответчиком АНО «Свободные медиа» сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Коробкова В.А., - как гражданина РФ, поскольку Коробков В.А. указанные в статье деяния не совершал и описанные сведения не соответствуют действительности. Доказательствами того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются: оправдательный приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в составе коллегии из трех судей, согласно которому оправдательный приговор был оставлен без изменения. Распространение указанных сведений повлияло на профессиональную деятельность истца, а именно: Коробков В.А. с момента вынесения оправдательного приговора, предпринимал неоднократные попытки трудоустроиться, однако в приеме на работу было отказано, в виду сомнительной личности.

Также распространение указанных выше сведений о Коробкове В.А. лишили его возможности вести нормальный образ жизни: все родственники, соседи, коллеги, компаньоны по трудовой деятельности считают его преступником, когда как Коробков В.А. наоборот вел добропорядочную жизнь. По мимо этого Коробков В.А. имеет хроническое заболевание, и подобная информация крайне негативно сказалась на его душевном и физическом состоянии. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Коробкова В.А., ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Кроме того, истцом понесены убытки, им предпринимались попытки трудоустроиться, однако в приеме на работу было отказано в виду сомнительной личности. Истец не получил доход в размере 587 389,30 руб.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Коробкова В. А., опубликованные ответчиком АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru:

от «ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «<данные изъяты>?» следующие сведения:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>:

«в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«...<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения за свой счет в другом средстве массовой информации сообщения о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и обязать ответчика удалить вышеуказанные статьи с Интернет-ресурса. Взыскать с ответчика не полученный истцом доход, в размере 587 389 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 900 (семь девятьсот шестьсот) рублей.

Определением суда от 05.10.2021 в объединении ходатайства истца об объединении дел № 2-3616-2021 и № 2-4350/2021 отказано ввиду не поступления гражданского дела № 2-3616-2021 в Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Определением суда от 05.10.2021 приняты уточнения иска.

Определением суда от 19.10.2021 объединены дела № 2-3616/2021 и №2-4350/2021 в одно гражданское дело.

Определением суда от 19.10.2021 в связи с объединением дел по ДВУМ ДЕЛАМ приняты новые уточнения иска истца.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела.

Представитель истца Абдулина Д.Р. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кутлужин А.Н. просил отказать в удовлетворении иска на основании представленного отзыва.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Как установлено судом, что в Интернет-издании ProUfu.ru, учредителем которого является АНО «Свободные медиа», (ныне Интернет-издании Пруфы.рф), учредителем которого также является АНО «Свободные медиа», опубликованы следующие статьи:

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком: «<данные изъяты> следующие сведения:

«<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «<данные изъяты>» следующие сведения:

«<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «<данные изъяты> следующие сведения:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной в материалы дела распечатками опубликованной статьи с сайтов, протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н.

Данный протокол является надлежащим доказательством по делу, отвечающими принципам допустимости и относимости.

Ответчик факт публикации вышеуказанных статьи и распространения сведений не оспаривал.

Истец считает, что вышеуказанные выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав, изложенные в уточненном исковом заявлении пять вышеизложенных утверждений, об опровержении которых просит Коробков В.А., суд пришел к выводу, что только три из распространенных сведений, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

При рассмотрении такой категории исков предметом судебного исследования могут быть только конкретные синтаксические конструкции (фразы), распространенные ответчиком, в отношении которых доказан факт их распространения.

Суд полагает, что следующие выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит его деловую:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержание текста сформулировано как собственные выводы автора публикаций. Во взаимосвязи со всем текстом статей изложенные фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

При прочтении публикации в целом и приведенных фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Проанализировав изложенные в исковом заявлении утверждения, содержащиеся в указанных публикациях, об опровержении которой просит истец, суд пришел к выводу, что указанные утверждения частично соответствуют обстоятельствам, а частично не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно публикации:

ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «<данные изъяты> следующие сведения:

«<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «<данные изъяты>» следующие сведения:

«<данные изъяты>

Истец оспаривает выражение от ДД.ММ.ГГГГ в части причисления его к новоявленным Остапам Бендерам, утверждая, что Остап Бендер - главный герой романов И.Ильфа и Е.Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» - ассоциируется в народе якобы как мошенник и авантюрист.

Между тем во фразах отсутствуют сведения о совершении истцом порицаемого общественного поступка или правонарушения. В статье не говорится о том, что именно Коробковым В.А. совершены какие-либо действия, порочащие его честь и достоинство. Перечисление автором статьи сравнений, является оценочным суждением.

Освещая ситуацию, ответчик не имел намерения причинить вред истцу, действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности в соответствии с целями, присущими средству массовой информации в демократическом обществе, в том числе для привлечения внимания общества к определенной проблеме.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка общего смысла оспариваемой фразы может быть осуществлена судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых высказываний об установлении конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об обязании ответчика Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» опубликовать опровержение в средстве массовой информации и удалить информации, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено судом, что три публикации не соответствуют действительности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 06.07.2020, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Коробков В. А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступлений на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2021 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Коробкова В.А. компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 4 000 000 рублей.

То есть за незаконное уголовное преследование истец может получить от государства компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

При этом истец полагает о понесенных дополнительных страданиях именно от публикации в СМИ, по которым судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, характера нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий.

С учетом вышеназванных критериев суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате публикаций статей истец не мог трудоустроиться.

Суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь и не представлены доказательства, что именно публикация в СМИ повлияла на отказ работодателей при трудоустройстве на работу.

Доказательства в отказе в приеме на работу от работодателей именно в связи с публикациями в СМИ истцом не представлено. К тому же при трудоустройстве на работу у Коробкова В.А. была возможность представить потенциальному работодателю копию оправдательного приговора. Слова в иске «о неоднократных попыток трудоустроиться однако в приеме на работу было отказано в виду сомнительной личности» не подкреплены никакими доказательствами.

Кроме того, возможные отказы потенциальных работодателей в приеме на работу, мнение родственников, близких истца, которые считают «его сомнительной личностью» исходят не из факта распространения информации в СМИ о ходе судебного дела, а из самого факта наличия уголовного дела, от самих процессуальных действий правоохранительных органов (допросы помещение обвиняемых под арест). Поскольку сама информация об уголовном деле вторична перед фактом наличия самого уголовного дела и информации от органов следствия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 6 600 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробкова В. А. к АНО «Свободные медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Коробкова В. А., опубликованные ответчиком АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru:

-    <данные изъяты>» следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>» следующие сведения:

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>»...»

«...<данные изъяты>

«... <данные изъяты>...»;

-    от <данные изъяты>» следующие сведения:

«к <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Коробкова В. А. к АНО «Свободные медиа» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Коробкова В. А., опубликованные ответчиком АНО «Свободные медиа» в интернет-издании ProUfu.ru, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Обязать АНО «Свободные медиа» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения за свой счет в другом средстве массовой информации сообщения о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и обязать ответчика удалить вышеуказанные статьи с Интернет-ресурса Prufy.ru.

В удовлетворении исковых требований Коробкова В. А. к АНО «Свободные медиа» о взыскании неполученного дохода, в размере 587 389 рублей 30 копеек, отказать.

Взыскать с АНО «Свободные медиа» в пользу Коробкова В. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова