Решение по делу № 33-12075/2017 от 20.06.2017

Судья Баркова Е. Н. дело № 33-12075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Плотникова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., представителя истца Елькиной Е. Г, судебная коллегия

установила:

Плотников В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения услуг предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика комиссию в размере 8739 руб. 90 коп., пени – 7079 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Плотникова В. Н. были удовлетворены частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плотникова В. Н. взыскана комиссия в размере 7486 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб., штраф в размере 3793 руб. 21 коп., всего 16379 руб. 63 коп.

Кроме того, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «УБРиР», в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Рощектаевой И. А. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении апелляционного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плотников В. Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения (33-12075/2017 от 23.06.2017).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца Елькина Е, Г. не возражала против прекращения апелляционного производства.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, произведен ответчиком добровольно, ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Плотникова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя– прекратить.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.