Решение по делу № 33-3716/2021 от 16.03.2021

Судья: Леонтьева И.В. № 33-3716/2021, А- 2.169

24RS0056-01-2018-003379-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н. - Баландюка Д.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Магомедова Тараса Абдулаевича, Магомедовой Марии Николаевны к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н. - Баландюка Д.Р.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя истцов Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н.- Баландюк Д.Р. по иску Магомедова Тараса Абдулаевича, Магомедовой Марии Николаевны к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н.- Баландюк Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Магомедова Тараса Абдулаевича, Магомедовой Марии Николаевны к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу истцов в равных долях судебные расходы за проведенную досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 250 рублей, за отправку копии настоящего заявления ответчику 104 рубля 90 копеек.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н.- Баландюк Д.Р. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вынес определение без учета полномочий НЭУ «СудЭксперт», указанных в нотариальной доверенности на ведение дела, в также письменных поручений истцов от 01 июля 2018 года об оплате досудебной экспертизы и от 10 апреля 2019 года об оплате повторной судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сибирская строительная компания» - Затворницкая Т.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт несения истцами данных судебных расходов. Также судом указано на отсутствие связи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года частично удовлетворены требования Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н. к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда. С ООО «Сибирская строительная компания» в пользу истцов равных долях взысканы сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 47 238 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей. Всего взыскано 81 522 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что истцами к исковому заявлению приложено заключение экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № 270118-1ЭС, в соответствии с которым определена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцом.

Согласно доверенности № 24 АА 2983486 от 30 января 2018 года. Магомедов Т.А., Магомедова М.Н. уполномочили ООО НЭУ «Судебный эксперт» представлять их интересы в судах по гражданскому делу по иску Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н. к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда (т.3 л.д. 69).

В соответствии с доверенностью № 2702/2018/01 от 27 февраля 2018 года ООО НЭУ «Судебный эксперт» уполномочила вести указанное дело Баландюка Д.Р. (т.3 л.д. 70).

Из представленного представителем истцов Баландюком Д.Р. в суд апелляционной инстанции соглашения № 270118-1ДТ на оказание юридической помощи от 27 января 2018 года, заключенного между ООО НЭУ «Судебный эксперт» (Поверенный) и истцами (Доверитель) следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Доверителя с ООО «Сибирская строительная компания».

Согласно п. 1.2 указанного соглашения Доверитель поручает Поверенному организовать строительно-техническую экспертизу, для чего настоящим разрешает привлечь по своему усмотрению эксперта или экспертную организацию, заключив с ними от имени и за счет Доверителя соответствующий договор, стоимость услуг по которому не превышает 35 000 рублей.

Уплаченные за экспертное исследование денежные средства относятся к издержкам Поверенного и подлежат возмещению Доверителем при удовлетворении (частичном удовлетворении) Застройщиком требований Доверителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по изготовлению досудебного исследования истцами представлена незаверенная копия платежного поручения № 428 от 08 июня 2018 года в котором указано, что ООО НЭУ «Судебный эксперт» производит оплату ООО «Экспертиза недвижимости» строительно –технической экспертизы за Магомедова Т.А., Магомедову М.Н. в сумме 35 000 рублей, а также надлежаще заверенная квитанция к приходному кассовому ордеру № 270118-1ДТ от 15 марта 2021 года о том, что Магомедовы произвели оплату ООО НЭУ «Судебный эксперт» 35000 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений как между ООО НЭУ «Судебный эксперт» и ООО «Экспертиза недвижимости», так и между Магомедовым Т.А., Магомедовой М.Н. в которых бы согласовывались объём услуг, а также их стоимость за проведенное экспертное исследование.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Магомедовым расходов на оплату услуг ООО «Экспертиза недвижимости», поскольку несение указанных расходов поверенным- ООО НЭУ «Судебный эксперт» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, представленная в подтверждение несения ООО НЭУ «Судебный эксперт» расходов на оплату услуг эксперта копия платежного поручения не заверена надлежащим образом ни кредитным учреждением, ни ООО НЭУ «Судебный эксперт», в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что услуги по подготовке экспертного заключения между ООО НЭУ «Судебный эксперт» и ООО «Экспертиза недвижимости» осуществлялись на условиях платности.

Между тем, из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 27 января 2018 года следует, что поверенный взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор на оказание услуг. Однако доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Мамедовы согласно квитанции оплатили услуги ООО НЭУ «Судебный эксперт» по договору на оказание юридических услуг, не может служить основанием для возмещения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку несение таких расходов поверенным надлежащими доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов истцов Магомедовых на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года по ходатайству представителя истцов назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом обязанность по несению расходов на оплату услуг экспертов возложена на истцов.

Как следует из материалов дела поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 410 от 06 мая 2019 года, заключение которой положено в основу принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следовало проверить, производилась ли истцами оплата оказанных экспертом услуг, обязанность по оплате которых возложена судом на истцов.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных обстоятельств, был направлен запрос в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлен ответ из которого следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы № 410 от 06 мая 2019 года произведена 10 апреля 2019 года Магомедовым Т.А. и Магомедовой М.Н. по 22 125 рублей каждым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» повторной судебной экспертизы судом возложена на истцов и обязательства по оплате указанной экспертизы ими исполнены, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года исковые требования Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н. удовлетворены, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ООО «Сибирская строительная компания», как с проигравшей стороны в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 22 125 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя истца о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 19 января 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года следует, что он участвовал в судебном заседании и был лично извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 19 января 2021 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда от 19 января 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу Магомедова Тараса Абдулаевича, Магомедовой Марии Николаевны расходы на проведение повторной судебной экспертизы по 22 125 рублей в пользу каждого.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомедова Т.А., Магомедовой М.Н. - Баландюка Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: