Решение по делу № 22-7009/2019 от 24.10.2019

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-7009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвокатов Чесноковой Е.Л., Коновой И.Г., Затонской Е.А., Леонтьева А.Е.,

обвиняемых Ч., Т., В., В1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемых Ч., Т., В., В1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ч., Т., В., Ч1., В1., П., О. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвиняемым:

Ч., родившемуся дата в ****;

Т., родившемуся дата в ****;

В., родившейся дата в ****;

В1., родившейся дата в ****,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть до 4 января 2020 года.

Постановление в отношении Ч1., П., О. не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Ч., Т., В., В1. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Чесноковой Е.Л., Коновой И.Г., Затонской Е.А., Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ч., Т. обвиняются в совершении 46 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

В. обвиняется в совершении 45 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

В1. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия

Ч. задержан 3 апреля 2018 года, 4 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Т. 4 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

В. задержана 3 апреля 2018 года, 4 апреля 2018 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

В1. задержана 5 апреля 2018 года, 7 апреля 2018 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанная мера пресечения обвиняемым в ходе расследования уголовного дела неоднократно продлевалась, в том числе:

Ч. 16 июля 2019 года Пермским краевым судом на 3 месяца, до 18 месяцев 15 суток, до 18 октября 2019 года;

Т. 16 июля 2019 года Пермским краевым судом на 3 месяца, до 18 месяцев 15 суток, до 18 октября 2019 года;

В. 15 июля 2019 года Пермским краевым судом на 3 месяца, до 18 месяцев 15 суток, до 18 октября 2019 года;

В1. 15 июля 2019 года Пермским краевым судом на 3 месяца, до 18 месяцев 13 суток, до 18 октября 2019 года.

4 октября 2019 года уголовное дело № 1-487/2019 в отношении обвиняемых Ч., Т., В., Ч1., В1., П., О. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

16 октября 2019 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и представленными материалами не подтверждены. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что он полностью признал вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться не намерен. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., считая постановление незаконным, необоснованным и не учитывающим права и интересы обвиняемых, приводит аналогичные доводы. Отмечает, что судом не учтено частичное признание им вины, а также то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что суд не учел правовые нормы и судебную практику рассмотрения вопросов о продлении срока содержания под стражей, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности в судебном заседании. Просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая В. постановление считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров Российской Федерации». Отмечает, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, без обоснования вывода о ее намерении скрыться от суда, вновь совершить преступление или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечает, что не смогла реализовать свое право на квалифицированную юридическую защиту в судебном заседании, суд не обеспечил право обвиняемых на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, суд оставил без должного внимания то, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, на ее иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в ее материнской заботе. Просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить ее от оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе обвиняемая В1. постановление находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона при продлении срока содержания под стражей. Указывает на то, что судом данный вопрос разрешен без соответствующих рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм международного права. Принимая решение о продлении ей столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, суд не привел фактические обстоятельства, которые не позволяют избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что у суда не было оснований полагать, что она намерена скрываться от следствия и суда, уклоняться от явки в суд, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, характеризуется она положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а родственники готовы предоставить ей материальное содержание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенные обстоятельства, просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего ее защиту в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела прокурору для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, положения чч. 3 - 7 ст. 109 УПК РФ, в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями ст. 237 УПК РФ и положениями ст. 6.1 и ст. 217 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения.

Как следует из постановления суда, следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при выполнении положений ст. 217 УПК РФ не было выполнено требование закона о разъяснении обвиняемым Ч., Т., В. права ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, особенностях рассмотрения уголовного дела этим судом, соответствующие права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Обоснованно усмотрев препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу без нарушения процессуальных прав обвиняемых, суд при возвращении уголовного дела прокурору принял решение и о сохранении избранной Ч., Т., В., В1. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив указанную меру на 3 месяца.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения обвиняемым сохраняется, суд обоснованно принял решение о продлении срока их содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены характеризующие обвиняемых Ч., Т., В., В1. сведения, в том числе и те, на которые обвиняемые ссылаются в апелляционных жалобах.

Исходя из данных о личности Ч., Т., В., В1., характера предъявленного им обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и будет являться достаточной гарантией того, что они не совершат новые преступления, не скроются от суда, либо иным образом не воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч., Т., В., В1. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, нарушения права обвиняемых на защиту, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Продление обвиняемым срока содержания под стражей оправдано публичными интересами, процедура рассмотрения судом этого вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок, на который установлено содержание Ч., Т., В., В1. под стражей, является разумным, не противоречит нормам международного права и Конституции Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства не разрешается.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ч., Т., В., В1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись