Решение по делу № 2-180/2018 от 09.02.2018

Гр.дело №2-180/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных ФИО8 к Питецкому ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 5/14 долей земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на 5/14 долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Беломестных Е.Е. обратилась в суд к Питецкому М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 5/14 долей земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на 5/14 долей земельного участка.

Требования истца основаны на том, что Клюшину В.П. принадлежали 6/7 долей земельного участка площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6/7 долей жилого дома, расположенного по этому же адресу.

Другие 1/7 доля земельного участка и 1/7 доля жилого дома по данному адресу принадлежали Питецкому М.Г.. Клюшин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на Беломестных Е.Е.. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и получила свидетельства о праве на наследство на 6/7 долей жилого дома и на ? долю земельного участка. По неизвестным ей причинам Управление Росреестра по Московской области ошибочно зарегистрировало Питецкому М.Г. и Клюшину В.П. право собственности на земельный участок по ? доле. Таким образом, имеются расхождения между правоустанавливающими документами и зарегистрированными правами сторон. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на 5/14 долей земельного участка, истребовать имущество из чужого незаконного владения и прекратить право собственности ответчика на 5/14 долей земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. иск поддержал и пояснил, что, так как право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за истцом, то во внесудебном порядке исправить техническую ошибку нельзя.

    Ответчик Питецкий М.Г. в суд не явился, извещался судом по месту постоянного жительства.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск к Питецкому М.Г. подлежащим частичному удовлетворению, иск к Управлению Росреестра по <адрес> – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 и 5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, а в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - в соответствии с проектом межевания земельных участков.

В соответствии с п.1 и 4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 года Клюшину В.П. переданы в собственность 6/7 долей и Питецкому М.Г. 1/7 доля земельного участка общей площадью 397 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> пом.1 (л.д.35-37).

При этом в государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок участка общей площадью 397 кв.м. с КН 50:01:0030710:449 было зарегистрировано за Клюшиным В.П. и Питецким М.Г. по ? доле за каждым.

Один из участников общей долевой собственности на земельный участок Клюшин В.П. умер, и истец, являясь наследником умершего по завещанию, получила свидетельство о праве на наследство на 6/7 долей жилого дома и свидетельство о праве на наследство на ? долю земельного участка площадью 397 кв.м. с КН 50:01:0030710:449 по адресу: <адрес> пом.1 (л.д.10, 11).

Право собственности на наследственное имущество в указанных долях за Беломестных Е.Е. зарегистрировано (л.д.15-16, 17-19).

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 5/14 долей земельного участка (6/7 – ?), так как на момент смерти наследодателю Клюшину В.П. принадлежали 6/7 долей земельного участка.

Исходя из сведений правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что при регистрации права собственности произошла техническая ошибка при указании размера долей участников долевой собственности на земельный участок, но поскольку в настоящее время право собственности Клюшина В.П. на 1/2 долю прекращено в связи с переходом права к наследнику, техническая ошибка в части указания размера доли Клюшина В.П. не может быть исправлена во внесудебном порядке.

Таким образом, Беломестных Е.Е. лишена возможности осуществить защиту своих наследственных прав относительно недвижимого имущества – 6/7 долей в праве собственности на земельный участок площадью 397 кв.м. с КН 50:01:0030710:449 путем исправления технической ошибки.

Избранный истцом способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, согласуется с позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принимая во внимание, что Беломестных Е.Е. является наследником по завещанию после смерти Клюшина В.П., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом в порядке наследования права собственности на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030710:449, расположенный по адресу: <адрес> пом.1.

При этом право собственности Питецкого М.Г. на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению, с оставлением в его собственности 1/7 доли указанного земельного участка в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.    

В части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд истцу отказывает, так как отсутствуют для этого правовые основания.

Суд также отказывает в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по <адрес>, так как каких-либо требований к регистрирующему органу истцом не предъявлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Беломестных ФИО10 к Питецкому ФИО11 удовлетворить частично.

    Исковое заявление Беломестных ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставить без удовлетворения.

    Признать за Беломестных ФИО13 право собственности на 5/14 долей земельного участка общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пом.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

    Прекратить за Питецким ФИО14 право собственности на 5/14 долей земельного участка общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пом.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, оставив в его собственности 1/7 долю указанного земельного участка в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В остальной части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Беломестных ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ