Решение по делу № 2-738/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             03 августа 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Терентьева А. Ю. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что *** на ......., водитель Гаджиев А. С.о, управляя транспортным средством *, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, причинив ему механические повреждения.

Указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец Терентьев А.Ю. обратился к независимому оценщику в ... для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

Согласно заключению эксперта ... * от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *, утрата товарной стоимости составляет *. За услуги оценщика истцом было уплачено *.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в рамках прямого возмещения убытков, *** истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы для признания произошедшего случая страховым. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчик не выплатил.

В связи с изложенным, Терентьев А.Ю. просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере * 64 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *

Определением суда от *** принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Терентьева А.Ю. страховое возмещение в размере *, неустойку в сумме *, денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере *, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *, расходы по оплате услуг оценщика в размере * и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *.

Истец Терентьев А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Терентьев А.Ю. является собственником автомобиля * (л.д. 9).

***, в 13 часов 25 минут, у ......., водитель Гаджиев Д.С.о, управляя транспортным средством *, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где совершил столкновение с автомобилем *, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Гаджиева Д.С.о имеется нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Гаджиев Д.С.о был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Гаджиева Д.С.о, имеющимися в материале административной проверки (л.д. 57).

Таким образом, суд считает вину Гаджиева Д.С.о в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии ССС * от ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков.

В силу ст. 15 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, *** истец Терентьев А.Ю. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы (л.д. 12, 13, 14, 15).

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** г., истек ***. *** истец обратился к ответчику с письменной претензий, ответ на которую не получил (л.д. 16, 17, 18, 19).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П были установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ФЗ № 1Э5-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

В материалах дела имеется заключение эксперта ... * от ***, в соответствии с которым повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, амортизатора подвески передней левой, двери передней левой, стойки передней боковины левой на автомашине *, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** между автомобилем *, под управлением Терентьева А.Ю. и автомашиной *, под управлением Гаджиева Д.С.о. Повреждения двери задней левой и крыла заднего левого на автомашине *, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** между автомобилем *, под управлением Терентьева А.Ю. и автомашиной *, под управлением Гаджиева Д.С.о. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, на момент дорожно-транспортного происшествия от ***, составляет * (л.д. 77-95).

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение экспертов ..., поскольку как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение мотивированно, в нем подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * суд не принимает во внимание заключение экспертов ... * от ***, так как в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Морозова М.Ю. находится имущество меньшей стоимости.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля *, суд принимает как доказательство заключение экспертов ... * от ***, поскольку величина утраты товарной стоимости указанная в данном заключении ответчиком не оспаривается, иных доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости, сторонами в дело не предоставлено.

Также суд не принимает во внимание заключение экспертов ... № *, выполненное по заказу Терентьева А.Ю. (л.д. 111-122), поскольку указанная в нем ремонт-калькуляция касается работ и запасных частей, находящихся в передней части автомобиля, что противоречит заключению экспертов ... о том, что повреждения передней части автомобиля * не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***. Вывод * экспертов, согласно которому причиной образования повреждений является взаимодействие нескольких АМТС, не опровергает заключения ... * от ***. Указанный в заключении ... * размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, не относится к повреждениям, полученным автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Терентьева А.Ю. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *.

Между Терентьевым А.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому стороны выполнили свои обязательства. Так, Терентьев А.Ю. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения, в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Терентьева А.Ю., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию страховое возмещение в размере * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключение ...) плюс * (величина утраты товарной стоимости, согласно заключению ... * от ***)).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу подпункта «б» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом за проведение независимой экспертизы оплачено *, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела договором на оказание услуг по оценке от ***, а также кассовым чеком от *** (л.д. 20). В силу приведенных норм права указанные расходы подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом, в связи с чем страховое возмещение должно составлять *.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей к взысканию в пользу потребителя, то есть – * (* (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант») /2).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** истец Терентьев А.Ю. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, указанное заявление было получено представителем ответчика (л.д. 12). Срок, в течение которого ответчик ОАО «САК «Энергогарант» обязан был произвести Терентьеву А.Ю. страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек ***, однако на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с даты, когда закончился срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. со *** по дату подачи уточненного искового заявления в суд, т.е. по ***.

Таким образом, за указный период, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: * х 1 % х * дней, где: * - сумма страхового возмещения; *- количество дней просрочки выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления последнего документа, то есть ***.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Терентьева А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере *, согласно следующему расчету: * рублей (компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) х 0,05 % х * дней просрочки выплаты.

Суд считает, что требования Терентьева А.Ю. о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку нашли документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 107, 108).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Терентьева А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * (л.д. 50).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева А. Ю. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Терентьева А. Ю. страховое возмещение в сумме *, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, неустойку в сумме *, денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере *, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * и расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2015 года.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов