Решение по делу № 2-1109/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1109/2021

27RS0003-01-2020-007634-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                     27 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Филоновой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Паритет-СК» (филиал Хабаровский) был заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «NissanLiberty» гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству «ToyotaCorollaAxio» гос.рег.знак №, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Паритет –СК» в рамках договора ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и при влечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истцом было получено направление на ремонт по убытку №ХБ20 02200165 от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ответчика согласно требованиям действующего законодательства РФ размещен Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. Согласно указанного Перечня у ООО СК «Паритет-СК» в <адрес> заключены договоры со станциями технического обслуживания, находящимися по адресам: <адрес>. В направлении на ремонт была указана станция технического обслуживания «Перекресток» по адресу: <адрес>, что не соответствует Перечню. В нарушение положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО, ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. В связи с чем указанная станция не может соответствовать установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. В нарушение с.12 Закона об ОСАГО, ответчиком в направлении на ремонт не были указаны согласованные с истцом сроки предоставления транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующий изделий, подлежащих замене, а также возможный размер доплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза определения ущерба транспортному средству в результате ДТП в присутствии представителя страховщика. Согласно экспертного заключения № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 93600 рублей, стоимость независимой технической экспертизы составила 5600 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, на которую в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ответчиком, в котором ответчик утверждает, что отсутствие ООО «Перекресток» на официальной сайте ООО СК «Паритет-СК» является технической ошибкой, которая устранена ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанным СТО заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик, отказав в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. До предъявления иска истец обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения финансового уполномоченного, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 73100 рублей. Истец с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 73100 рублей не согласна.Первоначально просила суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39392 рубля, неустойку в размере 213 903,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить, возражала против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении истцу отказать. Возражала против заключения эксперта, полагая его недопустимым доказательством по делу. Заявила ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровскав информационно- коммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, доводы письменных возражений ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, решившее воспользоваться правом на страховое возмещение и иные связанные с выполнением обязательств выплаты, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.

В силу п.3 ч.1, ч. 2,3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Долженковой Н.В. и ООО СК «Паритет-СК» заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «NissanLibertyAxio», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и марки «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, по факту того, что водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес>, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, транспортному средству «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

За совершение указанных действий, выразившихся в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ФИО6, на основании постановления сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 в его совершении, причинно-следственная связь между действиями последнего и причинением ущерба автомобилю истца подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП былазастрахована в ООО СК «Паритет-СК» в рамках договора ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована повышеуказанному ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» проведен осмотр Транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на дополнительную независимую техническую экспертизу (том 2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №Д-20.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована оценка стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца в ООО РЭОЦ «Вымпел» (том 2 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Перекресток» (далее - СТОА), по адресу: <адрес>, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается спискомвнутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д.156-158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением (претензией) о пересмотре формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплате страхового возмещения в размере 93 600 рублей 00 копеек, расходов    на проведение независимой технической экспертизы в размере 5    600 рублей 00 копеек, в связи с тем, что указанная в направлении СТОА, отсутствует на официальном сайте ООО СК «Паритет-СК», приложив Перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159-160, 161).

В обоснование заявленных требований истецпредоставила страховщику экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 145 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 93 600 рублей 00 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» уведомило истцаоб отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив что отсутствие СТОА на официальном сайте страховой компании в разделе «Перечень станцийтехнического обслуживания», с которыми у Страховщика заключены договорына организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорамОСАГО является следствием технической ошибки. Договорные отношения междуООО СК «Паритет-СК» и СТОА заключены ДД.ММ.ГГГГ, СТОА соответствуетустановленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительногоремонта. Данная ошибка устранена ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» направило в адрес истца повторное направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 68092351807623 (том 2 л.д.163, 164-165, 166).

Сведения о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в материалы дела не представлены, из пояснений истца следует, что транспортное средство на ремонт в СТОА не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее – финансовый уполномоченный) в отношении ООО СК «Паритет-СК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93600 рублей 00 копеек, расходов на поведение независимой технической экспертизы в размере 5600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца к ООО СК «Паритет-СК» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 73100 рублей. В удовлетворении остальной части требований по размеру страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы– отказано.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 73100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая требования по части выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем} направление на ремонт транспортного средства указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, чт: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путемвыдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 стать. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока выдачи Направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» направило в адрес Заявителя Направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений №, почтовый идентификатор №.

Вместе с тем, на момент выдачи Направления, СТОА отсутствовала на официальном сайте страховой компании в разделе «Перечень станций технического обслуживания», с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Сведения о СТОА внесены ООО СК «Паритет-СК» на официальный сайт страховой компании 10.09.2020, после поступления от Заявителя заявления (претензии). Таким образом, ООО СК «Паритет-СК» выдало Заявителю повторное Направление на СТОА от 24.09.2020 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывающие страховщика предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, а также сведений об их соответствии установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживать ее в актуальном состоянии для обеспечения возможности выбора потерпевшим станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.При этом, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные истцом обстоятельства об отсутствии на официальном сайте ответчика информации об ООО «Перекресток» в Перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта на момент выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации о соответствии СТАО ООО «Перекресток» установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствие полученного в установленном порядке согласия истца на ремонт автомобиля в ООО «Перекресток» повлекло право истца на смену формы страхового возмещения на выдачу страховой суммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствия информации об ООО «Перекресток» на момент выдачи первого направления на сайте страховщика в указанном Перечне, а также того, что повторное направление на СТОА выдано истцу с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,суд приходит к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации-страховщика и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений в данной части требований суд находил несостоятельными в силу вышеизложенного. При этом суд учитывает, что ответчик согласился с решением финансового уполномоченного и изложенными в нем выводами, исполнив его ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем истец не согласна с размером определенной финансовым уполномоченным и произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена экспертного учреждения, экспертиза поручена АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам эксперта АНО «Восток экспертиза», изложенных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства ToyotaCorollaAxio, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 163 429 рублей – без учета износа и 112 492 рубля – с учетом износа.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток экспертиза», поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов., соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Приэтом наличие технической описки в резолютивной части выводов эксперта в части размере восстановительного ремонта с учетом износа и в части указания методики, не опровергает достоверность самого заключения эксперта и его выводы, с учетом изложенного в исследовательской части заключения и с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

То обстоятельство, что оценка производилась экспертом, в том числе с учетом протокола заседания представителей экспертных организацийг.Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующим методикам оценки восстановительного ремонта транспортных средств, их отдельных частей, и работ, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя ответчика о завышении затрат по расходным материалам, в связи с выполнением эксперта оценки без программного продукта являются несостоятельными, поскольку экспертом применялся сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», что отражено в экспертном заключении, и также он руководствовался положениями вышеуказанного Протокола заседания представителей экспертных организаций г.Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков №1 от 12.12.2018 года (далее – Протокол) при оценке стоимости работ по окраске.

Указанным протоколом на совместной заседании представителей экспертных организаций г.Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков разработаны и утверждены рекомендации по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в целях приведения расчётной базы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств к единой форме в соответствии с требованиями Положения№432-П от 19.09.2014 года Банка России, Положения №433-П от 19.09.2014 года, а также в соответствии с требованиями методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦЭС при Минюсте России (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.7 Протокола при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применять окраску деталей для автомобилей до 5 лет включительно, так как гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет.

Пострадавший автомобиль истца 2007 года выпуска, то есть свыше 5 лет, в связи с чем экспертом применены для расчетов стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом по окраске, стоимость норма-часов взята в размере 1100 рублей из таблицы № Протокола. Если бы машина истца была выпуском до 5 лет, то данные нормативы не применялись бы, так как была бы гарантия завода-изготовителя.

Расчет остальных работ производился экспертом с применением программный продукт «AudaPadWeb», с учетом п.8 Протокола и Единой методики.

Применение расчетов в заключении эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат им.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений выводов эксперта суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста № по проверке соответствия законодательству заключения эксперта №не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста по проверке законодательству заключения судебной экспертизы, что по сути является рецензией, поэтому не является допустимым доказательством.

Фактически в заключение специалиста № (рецензии) дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому заключение специалиста № (рецензия) не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста № (рецензия) не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений относительно заинтересованности эксперта голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. У суда нет оснований сомневаться в беспрестранстности и независимости эксперта, который тем более предупрежден об угловной отвественности за дачу ложного заключения.

Иные доводы представителя ответчика в обоснование возражений заявленных требований в указанной части суд находит несостоятельными и необоснованными в силу изложенного.

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 39392 рубля 00 копеек, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего 01.08.2020 года ДТП, автомобилю марки ToyotaCorollaAxio, государственный регистрационный номер В886НР27, принадлежащему на праве собственности Долженковой Н.В., причинен ущерб на сумму 112 492 рубля с учетом износа, в счет страхового возмещения истцу выплачено 73100 рублей, остаток не выплаченного страхового возмещения составляет 39392 рубля.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию39392 рубля 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства, стоимость работ определена в размере 5600 рублей, которую Истец оплатила, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5600 рублей отДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по оплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке ущерба в завяленном размере необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 5600 рублей, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем} направление на ремонт транспортного средства указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.4,6 ст. 16.1Федерального закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом п.6).

В силу п. 5 ст. 16.1Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, чтостраховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путемвыдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 стать. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен..

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока выдачи Направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как установлено выше, направление выдано истцу за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о возмещении неустойки правомерны.

Частичная оплата страхового возмещения в размере 73100 рублей, произведенная по решению финансового уполномоченного, была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Недоплата страхового возмещения составляет 39392 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из 101 242,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 1% от суммы страхового возмещения 112492 рубля (с учетом износа) и в размере 112 661,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 39392 рублей, а всего в размере 213 903,92 рубля, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения, а равно и неполная его выплата, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, одновременно с письменным отзывом в его тексте ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, мнение представителя истца, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств по полному возмещению страхового возмещения, обстоятельства дела, с учетом общего размера страховой выплаты, поведение страховой компании в разрешении спора, обстоятельства дела, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 112 000 рублей 00 копеек, считая ее обоснованной и правомерной в данном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 112 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя указанные требования частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5000,00 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ООО СК «Паритет-СК»несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения,принимая также во внимание и нарушение срока выдачи направления на СТО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 19696 рублей 00 копеек (50% от 39392 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих основания его снижения, в том числе исключительные основания, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем в ходатайстве ответчика о снижении штрафа или освобождении от него суд отказывает за необоснованностью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованны в силу вышеизложенного.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4527 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 39392 рубля 00 копеек, неустойку в размере 112 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19696 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» государственную пошлину в размере 4527 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                                 О.Я. Блажкевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 04 октября 2021 года.