Решение по делу № 2-1035/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца Вязовского В.А. – Бойко Н.Б., действующей на основании доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12.06.2018 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 17.07.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса И.Г. №,

представителя ответчика АО «СК «Гайде» - Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности №, выданной 16.04.2019 генеральным директором Гай Т.М. сроком на один год,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского В.А. к АО «СК «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Логачева Е.Н., ИП Вахненко А,А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Вязовский В.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Логачева Е.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.07.2018 в г. Севастополе по ул. Дм. Ульянова, 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Ниссан Жук» г/н № под управлением Логачевой Е.Н. и т/с «Мазда СХ-7» г/н № под управлением Вязовского В.А. Виновным в ДТП была признана Логачева Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована АО «СК «Гайде». 10.07.2018 между истцом и Б.Д.С. заключен договор уступки права (требования). 24.07.2018 Б.Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 3.08.2018 в адрес Б.Д.С. выслано направление на ремонт на СТОА ИП Вахненко А.А. Согласно заключению специалиста от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта «Мазда СХ-7» с учетом износа составила 39858,87 руб. 16.01.2019 Б.Д.С. обратился с досудебной претензией, которая было оставлена без удовлетворения. 22.03.2019 между Б.Д.С. и Вязовским В.А. заключен соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 10.07.2018. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вязовский В.А. просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 93858,87 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в общей сумме 207428,10 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 103,78 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 1.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена виновник ДТП от 10.07.2018 – Логачева Е.Н.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Вахненко А.А. владелец СТОА, с которым страховщик заключил договор об организации проведения восстановительного ремонта.

Истец Вязовский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 226 т. 1). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Логачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 225 т. 1). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Вахненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 157 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вязовский В.А. – Бойко Н.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Вязовского В.А. страховое возмещение в размере 66 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.08.2018 по дату фактического исполнения, которая по состоянию на 22.03.2019 составила 265 734 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 221,08 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Денисова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку

страховой компанией в адрес представителя заявителя, обратившегося к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выслано направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, однако в установленное время поврежденный автомобиль на станцию технического осмотра представлен не был. Заявителем был намеренно изменен способ возмещения, что свидетельствовало о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мазда СХ-7» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 69 т. 1).

10.07.2018 в г. Севастополе по ул. Дм. Ульянова, 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Ниссан Жук» г/н № под управлением Логачевой Е.Н. и т/с «Мазда СХ-7» г/н № под управлением Вязовского В.А., что подтверждается извещением о ДТП от 10.07.2018 (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно постановлению по делу об АП № виновным в ДТП признана водитель Логачева Е.Н. (л.д. 123 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Логачевой Е.Н. как владельца транспортного средства на момент происшествия, была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ХХХ № срок действия с 31.01.2018 по 1.02.2019. Гражданская ответственность потерпевшего Вязовского В.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

10.07.2018 между Вязовским В.А. и Б.Д.С. был заключен договор цессии № Р457ХМ/0718-859-В-СВ, согласно которому последнему перешли права требования по страховому случаю от 10.07.2018.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.07.2018 Б.Д.С. в лице представителя Х.В.И. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, в том числе договор цессии, а также автомобиль на осмотр (л.д. 20-23 т. 1). По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 173-174 т. 1). 30.07.2018 по заказу АО «СК «Гайде» подготовлена калькуляция № 1726-7800-18 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 226-227 т. 1).

2.08.2018 АО «СК «Гайде» посредством почтовой связи направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства 18080200001 от 2.08.2018 на СТОА ИП Вахненко А.А. (л.д. 175 т 1).

27.08.2018 Б.Д.С. в адрес страховой компании, а также СТОА направлено письмо об отказе СТОА ИП Вахненко А.А. в проведении 14.08.2018 осмотра поврежденного автомобиля, а также запрошены сертификаты соответствия оказываемых услуг, заказ-наряд с приложением направления на ремонт автомобиля (л.д. 25-28 т. 1).

10.10.2018 Б.Д.С. направил в АО «СК «Гайде» телеграмму? содержащую заявление о несогласии с актом осмотра страховщика и проведении независимой экспертизы транспортного средства с указанием даты проведения осмотра 17.10.2018 (л.д. 24 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 23.10.2018, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» г/н № с учетом износа составила 93858,87 руб. (л.д. 30-43 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии Б.Д.С. о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения специалиста от 23.10.2018, полученные страховой компанией 16.01.2019 (л.д. 86-90 т. 1). В ответ на указанную претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 92 т. 1).

22.03.2019 между Б.Д.С. и Вязовским В.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 10.07.2018 (л.д. 19 т.1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», при наличии в материалах дела заключения специалиста от 23.10.2018, которое не может служить источником полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по ходатайству представителя истца определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Э

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы ООО Э № 055-Э/19 от 30.07.2019 определена стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда СХ-7», которая составила на момент ДТП от 10.07.2018 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 66 600 руб. (л.д. 200-221 т. 1).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО Э № 055-Э/19 от 30.07.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО Э № 055-Э/19 от 30.07.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда СХ-7», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку его выводы не были основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «СК «Гайде» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Довод представителя страховой компании АО «СК «Гайде» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление на ремонт, выданное истцу 2.08.2018 на СТОА ИП Вахненко А.А., не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита ответственности 400 000 руб., который не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, отсутствуют подписи потерпевшего и представителя СТОА, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба (л.д. 175 т.1).

Представителем страховой компании в материалы дела была представлена калькуляция № 1726-7800-18 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 226-227 т. 1), в которой установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, однако законные требования представителя истца об ознакомлении с результатами калькуляции не были выполнены страховой компанией.

Таким образом, ограничившись указанием в направлении на ремонт размера лимита ответственности 400000 руб., страховщик лишил заявителя права на согласование размера страхового возмещения. Довод представителя страховой компании о том, что указанный в направлении на ремонт лимит ответственности эквивалентен размеру восстановительного ремонта противоречит положениям пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств выдачи истцу надлежаще оформленного направления на ремонт ответчик не представил.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме в установленный срок не выдавалось. При этом направленное в адрес заявителя направление на ремонт не свидетельствовало о достижении страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, поскольку свидетельством достижения такого соглашения является получение потерпевшим такого направления, содержащим необходимые в силу закона сведения.

Суд критически относится к имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда ИП Вахненко А.А. о том, что Вязовский В.А. на СТОА не обращался ни за ремонтом автомобиля по направлению АО «СК «Гайде», ни с заявлением о выдаче каких-либо сертификатов (л.д. 157 т. 1), поскольку истцом в обоснование обращения, в том числе и на СТОА ИП Вахненко А.А., были представлены письма с отслеживанием почтового отправления, из содержания которого следует, что почтовые отправления были доставлены и вручены ИП Вахненко А.А (л.д. 1-2 т. 2). Однако обращения заявителя об отказе в принятии на осмотр СТОА ИП Вахненко А.А. повреждённого автомобиля, были оставлены без ответа как страховой компанией, так и ИП Вахненко А.А. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он обращался на СТОА за ремонтом автомобиля, однако автомобиль не был принят, о чем им было сообщено АО «СК «Гайде», которое не предприняло соответствующих мер, более того проигнорировало обращение истца по поводу непринятия ИП Вахненко А.А. автомобиля истца на ремонт.

В связи с чем доводы страховой компании о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и направление на ремонт на СТОА, выданное АО «СК «Гайде», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Вязовскому В.А. причиненного ущерба в денежном выражении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составила 66600 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 221,08 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии и оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 221,08 руб. (л.д. 247-248 т. 2), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 245 т. 2), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб. (л.д. 240 т. 2) подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 постановления).

Расчет неустойки за период с 13.08.2018 (21 день по заявлению) по 22.03.2019 (дата составления искового заявления) – 222 дня, что составляет 164 724 руб., расчет произведен по следующей формуле (66 600 руб. *1 %*222).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 66600 руб., принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу (с 13.08.2018 по 22.03.2019, т.е. более 8 месяцев), заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2018 по 22.03.2019 должен быть уменьшен до 30000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО «СК «Гайде» в пользу Вязовского В.А. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66 600 руб., начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 235 276 руб. (400000 руб. - 164 724 руб. (сумма неустойки за период с 13.08.2018 по 22.03.2019).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 33 300 руб. (66 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 (л.д. 244 т. 2). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «СК «Гайде» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО Э в размере 15000 руб. (л.д. 239 т. 2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Вязовский В.А. для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО П, с которым 22.03.2019 заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы Вязовского В.А. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2019 (л.д. 245-246 т. 2).

Учитывая объём проделанной представителем Вязовского В.А. работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (20.05.2019 предварительное заседание, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении 3 лица, 11.06.2019 судебное заседание, в котором представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, 23.09.2019 судебное заседание, в котором представитель истца уточнил исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 398 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вязовского В.А. к АО «СК «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Логачева Е.Н., ИП Вахненко А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Вязовского В.А. страховое возмещение в размере 66600 руб., почтовые расходы в размере 221,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку за период с 13.08.2018 по 22.03.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Вязовского В.А. неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66 600 руб., начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 235 276 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2019г.

Судья В.Г. Дзюба