Решение по делу № 2а-1956/2021 от 24.06.2021

Дело № 2а-1956/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002849-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                  23 августа 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа В.Н.,

с участием представителя административного истца Крещенко И.Н. по доверенности Гончаровой Э.И.,

представителя административных ответчиков прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края - помощника прокурора г. Ставрополя Майоровой А.С.,

представителя заинтересованного лица МУП «Водоканал» по доверенности Ганжа Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Крещенко Ирины Николаевны к прокуратуре г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании представления прокуратуры г. Ставрополя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Крещенко И.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании представления прокуратуры г. Ставрополя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что Крещенко И.Н., на праве собственности принадлежит объект недвижимости «индивидуальный жилой дом» с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве аренды. Указанный жилой дом приобретен ею на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. На момент приобретения названного имущества оно было фактически подключено к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Строительство указанного жилого дома завершено ею только в 2020 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер присвоен объекту ДД.ММ.ГГГГ. Адрес присвоен объекту только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ КУМИ города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-А. В связи с отсутствием у нее в собственности иного жилого помещения, необходимостью срочного фактического заселения в указанный жилой дом, наличием фактического подключения, необходимостью оформить в установленном порядке пользование линейными объектами (централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения) она письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Водоканал» города Ставрополя с целью оформить в установленном порядке пользование линейным объектом. Проектная документация наружных сетей водоснабжения и канализации разработана и утверждена МУП «Водоканал» города Ставрополя, согласована со всеми заинтересованными лицами, что усматривается их таблицы согласований. ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером МУП «Водоканал» установлен и принят в эксплуатацию прибор учета системы холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица проведена проверка и составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, согласно которому никаких нарушений не выявлено, предписаний не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ по моему заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии СК» проведены лабораторные исследования воды. Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к (существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы ресурсоснабжающей организацией по согласованию с основным абонентом. ДД.ММ.ГГГГ в целях подключения к системам ею при подготовке проектной документации на подключение было получено согласие (разрешение) собственников системы водоотведения и канализации Угроватой В.А. и Гиевого С.А., а также согласие инициативной группы в составе: Бородинова В.А., Кишко А.Д., Крещенко Ж.О. В соответствии с указанными согласиями (разрешениями) МУП «Водоканал» были =-внесены изменения в условия подключения (технологического присоединения), о чем {имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Таким образом, все необходимые мероприятия для подключения дома, расположенного по <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме. Однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» города Ставрополя тактически отказало ей в приеме документации на подключения объекта во исполнение требования Представления Прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ей в устном порядке сотрудниками МУП «Водоканал» города Ставрополя было разъяснено, что ее дом в силу названного представления прокурора в ближайшее время будет отключен от централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает, что Представление Прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - представление) является незаконным, нарушает ее права, возлагает на нее не предусмотренные законом обязанности по следующим основаниям. В указанном представлении прокурор пришел к выводу о том, что подключение ее дома к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения возможно только на основании разрешения некой инициативной группы застройщиков 418 квартала в составе: Мардиросова А.Э., Чуприной Е.И., Гурьева Н.А., Клочко С.Г., а не на основании разрешения лица, осуществившего строительство данной системы (Угроватой В.А.) по данным архива МУП «Водоканал». Фактически на нее возложена обязанность получить разрешение от указанных лиц. Однако указанные лица (Мардиросов А.Э., Чуприной Е.И., Гурьева Н.А., Клочко С.Г.) не являются собственниками соответствующего линейного объекта, его собственником является Угроватая В.А., что подтверждается сведениями архива МУП «Водоканал», справкой МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительная документация на строительство сетей водопровода и канализации предприятием принята в полном объеме без претензий, письмом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочим проектом 2008 года. Соответственно, у нее отсутствует обязанность получать разрешение (согласие) указанных лиц. Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным представление Прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Прокуратуру города Ставрополя устранить допущенные нарушения.

Административный истец Крещенко И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя административного истца Крещенко И.Н. по доверенности Гончаровой Э.И. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, производство по делу просит прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края - помощник прокурора г. Ставрополя Майорова А.С., а также представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» по доверенности Ганжа Л.А., в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, с учетом осведомленности административного истца о правовых последствиях принятия судом такого отказа, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ представителя административного истца Крещенко И.Н. по доверенности Гончаровой Э.И. не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Крещенко И.Н. по доверенности Гончаровой Э.И. от административного искового заявления к прокуратуре г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным представления прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании прокуратуру города Ставрополя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца Крещенко Ирины Николаевны по доверенности Гончаровой Э.И. от административного искового заявления к прокуратуре г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным представления прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании прокуратуру города Ставрополя устранить допущенные нарушения.

Производство по административному исковому заявлению Крещенко Ирины Николаевны к прокуратуре г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным представления прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании прокуратуру города Ставрополя устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                           В.В. Миронюк