Решение по делу № 10-4/2018 от 27.03.2018

Судья ***                                 Дело № 10-4/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога                                      10 апреля 2018 года                      

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего ордер № 17/265, удостоверение № 265,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.И., поданной в интересах осужденного К., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 января 2018 года, которым

К., *** ранее судимый:

- 06 октября 2015 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

-14 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по РК 03 апреля 2017 года по отбытии наказания),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от 06 октября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев,

мера пресечения К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, К. взят под стражу немедленно в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 года,

процессуальные издержки взысканы за счёт средств федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 марта 2017 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К., адвокат Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на стадии предварительного следствия К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденного. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К. постоянно проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой - инвалидами, за которыми осуществляет уход, и направление К. для отбывания наказания в места лишения свободы приведёт к ухудшению их качества жизни. Просит учесть, что К. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не отменять К. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от 06 октября 2015 года, назначить наказание по обжалуемому приговору не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель старший помощник прокурора района Яловая А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Кузнецов А.И., осужденный К. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного К. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что К. осуществляет уход за бабушкой – инвалидом 3 группы и дедушкой – инвалидом 1 группы, то есть обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья близких родственников осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции учёл и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом так же не установлено.

Назначенное судом К. с применением положений общей части УК РФ наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит. Наказание за совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда от 06 октября 2015 года судом мотивирован, оснований не соглашаться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Назначение К. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом правомерно определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении К. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кузнецова С.И. - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 января 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                               А.Н. Соколов