Решение по делу № 2-907/2021 от 06.10.2020

Дело № 2 – 907/2021

59RS0007-01-2020-009232-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               17 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Волеговой Н.Н.

представителя истцов Волеговой Н.Н. и Тимофеевой Г.В. по доверенности Поляковой Л.Е.

ответчика Нохриной К.А.

представителя ответчика Нохриной К.А. по ордеру адвоката Бухтеева А.В.

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеевой Галины Викторовны, Волеговой Натальи Николаевны к Нохриной Ксении Андреевне о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. обратились в суд с иском к Нохриной К.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию размещенные сведения, возложении обязанности сделать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Тимофеева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является учителем русского языка и литературы в МАОУ «СОШ №», а с ДД.ММ.ГГГГ года также заместителем директора по методической работе, Волегова Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года является учителем математики МАОУ «СОШ №», а с ДД.ММ.ГГГГ года также заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В настоящее время МАОУ «СОШ №» реорганизовано в МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков г. Перми».

С ДД.ММ.ГГГГ на должность социального педагога в МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков г. Перми» принята ответчик Нохрина К.А.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «Instagram» ответчик под именем пользователя «<данные изъяты>» (о том, что ответчик зарегистрирована под данным именем известно с ее слов) разместила следующие сведения: «методы работы этих людей несовместимы с интеллигентным образом нашей школы. Учителя не смогут работать с безграмотными и непорядочными руководителями. Кроме того, администрация и педагогический коллектив школы № поливается грязью всюду и всеми способами. Среди родителей бывшей № школы распространяются слухи об увольнении администрации школы, на родителей постоянно давят учителя, сами действующие под давлением действующих завучей Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н. В социальных сетях распространяется прямая ложь, порочащая честь нашей школы......».

Никаких высказываний, содержащих в себе грязь в отношении администрации школы и педагогического коллектива школы № не имели места быть в действительности. Кроме того, они не размещали в сети «Интернет» каких-либо сведений, пророчащих честь школы. Истцы считают, что действия ответчика по распространению таких сведения преследовали цель намеренно причинить им вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, года в сети Интернет на своей странице в социальной сети «Instаgram» ответчик под именем <данные изъяты> разместила следующую публикацию в виде обращения в адрес начальника городского Департамента образования г. Перми, Министру образования Пермского края, Главе администрации города Перми, Врио губернатору Пермского края, депутату законодательного собрания Пермского края, депутату Пермской городской думы, председателю Пермской городской думы: «заместители директора Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. делают все, чтобы уничтожить память о школе №, повсюду распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Она не выполняет прямых распоряжений директора. На справедливые замечания директора моментально составляются жалобы о притеснениях, гонении и третировании. Вместо приготовления к следующему учебному году и решения сложных задач Тимофеева Г.В: и Волегова Н.Н. заняты только настраиванием родителей против любых действий директора. Это парализует работу всей школы и прекрасно характеризует отношения этих людей к коллегам, родителям и детям. Превыше всего они ставят собственные интересы.

Волегова Н.Н. не имеет высшей квалификационной категории, необходимого опыта работы с языковым направлением, не считает это направление важным. Тимофеева Г.В. руководит так называемым «методическим составом», органом, не имеющим внятного плана, отчетности, не дающего практического отдачи, но имеющее прямое отношение к системе стимулирования. По странному течению обстоятельств, Тимофеева Г.В. являлась и главой по стимулированию, что давало ей возможности манипулирования коллективом».

Со стороны истцов не предпринималось никаких действий на предмет «уничтожении памяти о школе №», не имело место быть и распространение с их стороны каких-либо сведений порочащих и не соответствующих действительности сведений об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Утверждения о том, что истцы настраивают родителей против любых действий директора школы также не соответствуют действительности. Никаких действий по настраиваю родителей против директора ими даже не предпринимались. Считают, что действия ответчика по распространению таких сведений также преследовали цель намеренно причинить им вред.

Считают, что Нохрина К.А. намеренно распространила сведения не соответствующие действительности, а также порочащие честь и достоинство, при этом зная, что они являются недостоверными, тем самым нарушив права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Г. В., Волеговой Н. Н., размещенную ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «методы работы этих людей несовместимы с интеллигентным образом нашей, школы. Учителя, не смогут работать с безграмотными и непорядочными руководителями. Кроме того, администрация и педагогический коллектив школы 122 поливается грязью всюду и всеми способами. Среди родителей бывшей № школы распространяются слухи об увольнении администрации школы, на родителей постоянно давят учителя, сами действующие под давлением действующих завучей Тимофеевой Г.B: и Волеговой Н.Н. В социальных сетях распространяется прямая ложь, порочащая честь нашей школы....», распространенные и опубликованные Нохриной К. А. в сети Интернет на сайте «Insagram».

- Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию размещенную ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «заместители директора Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. делают все, чтобы уничтожить память о школе №, повсюду распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Она не выполняет прямых распоряжений директора. На справедливые замечания директора моментально составляются жалобы о притеснениях, гонении и третировании. Вместо приготовления к следующему учебному году и решения сложных задач Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. заняты только настраиванием родителей против любых действий директора. Это парализует работу всей школы и прекрасно характеризует отношения этих людей к коллегам, родителям и детям. Превыше всего они ставят собственные интересы.

Волегова Н.Н. не имеет высшей квалификационной категории, необходимого опыта работы с языковым направлением, не считает это направление важным. Тимофеева Г.В. руководит так называемым «методическим советом», органом, не имеющим внятного плана, отчетности, не дающего практического отдачи, но имеющее прямое отношение к системе стимулирования. По странному течению обстоятельств, Тимофеева Г.В. являлась и главой по стимулированию, что давало ей возможности манипулирования коллективом», распространенные и опубликованные Нохриной К. А. в сети Интернет на сайте «Insagram».

Обязать Нохрину К. А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте «Insagram» на личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Нохрину К. А. сделать опровержение сведений, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего обращения.

Взыскать с Нохриной К.А. в пользу Тимофеевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Нохриной К.А. в пользу Волеговой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Нохриной К.А. в пользу Тимофеевой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д.5-14/.

Истец Волегова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Истец Тимофеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтверждала.

Представитель истцов Волеговой Н.Н. и Тимофеевой Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Нохрина К.А. в судебном заседании исковые требования не признавала, указав на то обстоятельство, что опубликованное на ее странице на сайте «Insagram» письмо, она разместила по просьбе родителей учеников школы, которые данное письмо отправили губернатору, мэру для того, чтобы в школе провели проверку, считает, что письмо является не ее личным мнением, она не является автором данного письма, а открытым письмом родителей учеников школы в которой работали истцы и в письме отражена их позиция, которая складывалась в школе, где обучаются их дети. При этом пояснила, что удалила письмо со своей страницы в интернете, письмо она подписывала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации города Перми в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Тимофеева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является учителем русского языка и литературы в МАОУ «СОШ №», а с ДД.ММ.ГГГГ года также заместителем директора по методической работе.

Волегова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является учителем математики МАОУ «СОШ №», а с ДД.ММ.ГГГГ года также заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

МАОУ «СОШ №» реорганизовано в МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков г. Перми».

С ДД.ММ.ГГГГ на должность социального педагога в МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков г. Перми» принята ответчик Нохрина К.А.

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Instagram», на личной странице пользователь <данные изъяты>» разместила следующие сведения: «методы работы этих людей несовместимы с интеллигентным образом нашей школы. Учителя не смогут работать с безграмотными и непорядочными руководителями. Кроме того, администрация и педагогический коллектив школы № поливается грязью всюду и всеми способами. Среди родителей бывшей № школы распространяются слухи об увольнении администрации школы, на родителей постоянно давят учителя, сами действующие под давлением действующих завучей Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н. В социальных сетях распространяется прямая ложь, порочащая честь нашей школы......».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «Instagram», на личной странице пользователь <данные изъяты> разместила следующую публикацию в виде обращения в адрес начальника городского Департамента образования г. Перми, министру образования Пермского края, главе администрации города Перми, Врио губернатору Пермского края, депутату законодательного собрания Пермского края, депутату Пермской городской думы, председателю Пермской городской думы: «заместители директора Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. делают все, чтобы уничтожить память о школе №, повсюду распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Она не выполняет прямых распоряжений директора. На справедливые замечания директора моментально составляются жалобы о притеснениях, гонении и третировании. Вместо приготовления к следующему учебному году и решения сложных задач Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. заняты только настраиванием родителей против любых действий директора. Это парализует работу всей школы и прекрасно характеризует отношения этих людей к коллегам, родителям и детям. Превыше всего они ставят собственные интересы.

Волегова Н.Н. не имеет высшей квалификационной категории, необходимого опыта работы с языковым направлением, не считает это направление важным. Тимофеева Г.В. руководит так называемым «методическим составом», органом, не имеющим внятного плана, отчетности, не дающего практического отдачи, но имеющее прямое отношение к системе стимулирования. По странному течению обстоятельств, Тимофеева Г.В. являлась и главой по стимулированию, что давало ей возможности манипулирования коллективом».

Из заключения специалиста о наличии/отсутствии в информации, размещенной Нохриной К.А. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Инстаграм сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н. следует: «Исследованные тексты содержат в своем составе разнообразные негативные характеристики Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н., отмечающие их морально-этические и деловые качества. Эти характеристики переданы с помощью стилистически нейтральных слов, номинациями, в которых имеет место логическая передача понятия. Выражающие характеристики слова не имеют неприличной формы. Лингвистически корректной, не содержащей стилистически сниженных формулировок является так же аргументация приведенных характеристик. Все они переданы нормативными речевыми средствами, а употребление их формирует критическую направленность опубликованных материалов.

Представленные в текстах негативные характеристики мотивированны фактологически (т.е. аргументированны). Аргументирующие высказывания оформлены как утверждения, а в качестве аргументов использованы отсылки к конкретным фактам, реальность которых не может быть установлена лингвистически. В размещенной Нохриной К.А. информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н., не выявлено, поскольку приведенные отрицательные характеристики снабжены мотивировкой. Вывод об объективности характеристик и реальности фактов, на основе которых они сделаны, может быть сделан в ходе анализа соответствия этих фактов действительности».

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был опрошен свидетель Березовская О.М.

Свидетель Березовская О.М. в судебном заседании пояснила, что с Волеговой Н.Н. и Тимофеевой Г.В. находится в дружеских отношениях. С Нохриной К.В. она не знакома. Занимала должность директора школы № до ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация школы произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, и она ушла на пенсию, Волегова и Тимофеева к дисциплинарной ответственности не привлекались. Была система стимулирования, принимала решение комиссия в составе 9 человек. Она издавала приказы, Тимофеева была членом комиссии. Она занималась методической учебой, лицензировала программы, проводила аттестацию педагогов. Проверки проводились, методическая работа заняла первое место в городе, ни одного замечания не было. Нохрина опубликовала в социальных сетях сведения, за это несет ответственность, она узнала о публикации от родителей. Ее оскорбили эти высказывания, которые являются явной клеветой.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель продолжительное время работала с истцами и может быть заинтересована в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд считает, что публикация письма на странице ответчика содержит суждения оценочного характера, касающиеся изложенных в письме фактов. В целом все оспариваемые фразы являются мнением ответчика и родителей, учеников, которые обучаются в №» которые последовательно излагали оценку произошедших событий, имевших место в учебном заведении. При этом по письму родителей, копия которого была опубликована на странице ответчика в Интернете Департаментом образования Администрации города Перми была проведена внеплановая выездная проверка, по которой был составлен Акт о результатах проведения внеплановой проверки /л.д. 215 – 273 том 1/.

В выводах комиссии указано, что при проверки учебного заведения установлено неправомерное расходование бюджетных средств, положением о распределении компенсационной части фонда оплаты определен диапазон размера установленных доплат без указания критериев, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность их установления и выплаты, установлены выплаты компенсационного характера, которые по сути являются трудовой функцией учителя, Применяемые в Учреждении компенсационные выплаты не соответствуют действующему трудовому законодательству, Действующая в Учреждении система стимулирующих выплат не в полной мере отвечает потребностям Учреждения в единой, объективной и прозрачной оценке качества и результативности работы персонала и требует доработки, Отсутствуют документы стратегического характера по развитию персонала, четкая структура методического пространства, а также локальные акты, регулирующие деятельности по методическому сопровождению педагогов, Планирование работы по развитию кадров осуществляется без глубокого анализа деятельности, Перспективный план аттестации и повышение квалификации педагогических кадров на ДД.ММ.ГГГГ гг., составлен без учета педагогических работников корпуса №.

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу, что сведения, указанные в просительной части искового заявления, не несут в себе строго негативного смысла, является выражением мнения авторов размещенного ответчиком в Интернете письма, их оценкой в результате субъективного восприятия события в целом, выражения озабоченности о тех событиях, которые происходят в учебном заведении, где обучаются дети родителей, которые подписали письмо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, - последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что письменные сведения в коллективном обращении являются личным суждением, не подлежат оценке с позиции их достоверности, а также не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности.

В данном случае в обращении (письме родителей) содержится просьба проверить действия администрации учебного заведения на их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, поэтому указанное обращение само по себе, по мнению суда не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. Реализация гражданином своих прав на обращение в специализированные органы для проверки деятельности лиц, не является распространением каких-либо сведений, поскольку направлены на осуществление проверки определенной информации. При этом как следует из отзыва представителя Департамента образования «С момента реорганизации по настоящее время внутри педагогического состава образовательного учреждения существует конфликт, в связи с чем в адрес Департамента поступают многочисленные обращения от сотрудников школы» /л.д. 63 том 1/.

Кроме того, суд считает, что направленное в различные инстанции письмо, которое было опубликовано ответчиком на своей странице в Интернете, представляет собой лишь информацию, выражающую субъективное мнение подписавшихся под ним лиц относительно сложившегося характера отношений в учебном заведении и поэтому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку в данном случае авторы письма реализовали право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовали своей целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины не имеется, в связи, с чем в удовлетворении, указанных требований истцам необходимо отказать.

Иных доказательств по обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Тимофеевой Г.В., Волеговой Н.Н. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Тимофеевой Г. В., Волеговой Н. Н. к Нохриной К. А. о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.