Решение по делу № 2-526/2024 от 01.07.2024

Копия

Дело № 2-526/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000666-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисная компания вертикаль» к ФИО1, ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору аренды, указав, что между истцом, ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору ООО «СКВ» приняло на себя обязательства возмездно осуществлять техническое обслуживание оборудования, переданного в аренду ООО «Недвижимость Аудит» ООО «МОССИТИ-СТРОЙ». В соответствии с условиями договора следует, что ООО «Недвижимость Аудит» предоставляет ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» услуги по аренде оборудования, а ООО «СКВ» предоставляет ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» услуги диагностики и при необходимости восстановление оборудования, а также осуществляет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в области промышленной безопасности.

ООО «СКВ» в пользу ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» в рамках договора были оказаны услуги по монтажу и демонтажу оборудования, по доставке и вывозу оборудования, также по диагностике и ремонту оборудования на общую сумму 2772300 рублей из которых 260000 рублей были уплачены ООО «МОССИТИ-СТРОЙ»в счет ООО «СКВ». Ответчик-2 в соответствии с договором обратился к ООО «СКВ» о проведении диагностики арендованного им оборудования перед возвратом из аренды. В соответствии с условиями договора, по результатам проведенной диагностики в адрес ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» были направлены счета с указанием стоимости требуемого восстановительного ремонта и материалов. Также истцом были выполнены восстановительные работы на сумму 2200300 рублей. До настоящего момента услуги не оплачены. Исходя из вышеуказанного, общая сумма задолженности перед ООО «СКВ» по договору 111 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3960 019 рублей, в том числе основной долг 2512 300 рублей, неустойка в размере 723 859 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 859 рублей 50 копеек, а так же неустойка и проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке так как исполнение обязательств обеспечивается поручительством исполнительным органом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» передало оборудование истцу, при этом оплатило стоимость работ по его вывозу. Тем самым ответчик обратился к истцу для проведения диагностики и ремонта. Далее была произведена диагностика оборудования и ответчику направлена счета. Возражений, как того требует п. 5.4 Договора, в адрес истца не поступило, тем самым документ считается согласованным. Акты подписаны стороной ответчика.

Представитель ответчиков ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» и ФИО1, представитель третьего лица ООО «Недвижимость Аудит» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 780 и 781 определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость аудит», выступавшая за себя лично и за ООО «СКВ» - специализированная организация и ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» заключен договор №, по п.2 которого ООО «СКВ» приняло на себя обязательства возмездно осуществить диагностику (проверка комплектности, техническое состояние) и, при необходимости, восстановление оборудования.

Как указывает истец, арендатору были оказаны услуги по доставке оборудования, его монтажу, демонтажу, диагностике и ремонту. На общую сумму 2772 300 рублей, из которых оплачено 260 000 рублей.

Как установлено п.2 Договора, возврат оборудования производится путем передачи оборудования Арендатором в специализированную организацию, а специализированная организация по результатам диагностики направляет арендатору диагностические карты и счета, которые содержат перечень проведенных, а так же требуемых работ и материалов. Данные, отраженные в диагностических картах и счетах, обязательны для сторон.

Тем самым, проведение диагностики после передачи арендованного оборудования от арендатора в специализированную организацию прописано непосредственно в договоре, условия которого стороны обязаны выполнять.

Следовательно, передав оборудование истцу, ответчик автоматически передает его на диагностику и, при необходимости на устранение недостатков.

Факт передачи оборудования не отрицается ответчиком о чем так же представлены акты.

В силу спорного договора, возврат оборудования арендатором осуществляется после выполнения специализированной организацией оговоренных работ.

Учитывая данные обстоятельства, у ООО «СКВ» имелись так же обязательства, по которым он не мог не провести диагностику и ремонт оборудования, что привело бы к продлению сроков возврата оборудования и наличию претензий как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

После поступления арендованного имущества к истцу, последним проведена его диагностика.

В разделе 3 договора указывается на то, что расчет стоимости диагностики, необходимых работ и материалов производится Специализированной организацией. Расходы, определенные специализированной организацией, относятся на арендатора.

Суду представлены счета за диагностику оборудования, за запасные части и ремонт оборудования на сумму общую сумму 2772 300 рублей.

Счета на сумму 260000 рублей оплачены.

Договором определено, что оплата счетов, связанных с исполнением настоящего договора, производится арендатором в течение 3-х календарных дней с момента получения. Арендатор и специализированная организация вправе изменить цены, уведомив Арендатора о таком изменении. Размещение изменений на сайте арендодателя и специализированной организации признается надлежащим уведомлением. Документы, направленные на электронную почту арендатора, указанную в разделе Реквизиты, приравниваются к оригиналам. Документы, направленные арендатору, на которые не поступили возражения, в течении 3 календарных дней с момента направления, признаются согласованными и подписанными.

Указанными условиями договора стороны определили порядок документооборота и последствия его исполнения.

Как следует из представленных суду доказательств, все акты, диагностические карты и счета направлялись арендатору на электронную почту, указанную в договоре.

Доказательств предоставления возражений по указанным счетам ответчиком не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу о согласованности сумм, указанных в счетах, и обоснованности данных сумм.

Доказательств оплаты по счетам суду не представлено.

Договором так же определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором определено, что за пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0,5% в день за каждый день пользования по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 859 руб. 50 коп и штрафная неустойка в указанном размере.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о ее снижении он не просит.

Данный расчет судом проверен и является верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части солидарного взыскания суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 Договора, исполнение всех обязательств арендатора по настоящему договору обеспечивается поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания договора.

На тот момент генеральным директором и единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, подписавший договор, который и будет солидарным соответчиком по данному иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд солидарно взыскивает с ответчиков сумму задолженности по оплате в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237200 рублей, неустойку.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» и ФИО1 в пользу ООО «СКВ» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, денежная сумма в размере 28 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервисная компания вертикаль» к ФИО1, ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» (№) и ФИО1, в пользу ООО Сервисная компания вертикаль»:

-задолженность по оплате в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 300 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста) рублей;

- неустойку за несвоевременную оплату по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723859 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек;.

- неустойку за несвоевременную оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723859 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек;

- проценты за несвоевременную оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна

Судья О.В. Сискович

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.