Решение по делу № 8Г-272/2022 - (8Г-29770/2021) [88-2123/2022 - (88-28748/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны и Амаевой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1825/2021 по иску Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны к Тюменцевой Ирине Владиславовне, Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовне, Стрижаковой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

           заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Костенковой Е.В., Амаевой Ю.В., представителя истцов Шаровской М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костенков Е.А., Костенкова Е.В. обратились в суд с иском к Тюменцевой И.В., Амаевой Ю.В., Пименовой О.В., Стрижаковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., а всего 4 671 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 31 485 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 августа 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истцы изменили (уточнили) исковые требования, просили взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 000, 59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. От иска в отношении Стрижаковой Н.А. отказались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб в размере 2 600 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 27 000 руб.

Взысканы с Амаевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 000, 59 руб., из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 503 951, 10 руб. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В.

Взысканы с Амаевой Ю.В. расходы по арендным платежам в размере 800 000 руб., из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 360 000 руб. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В.

В отношении Стрижаковой Н.А. гражданское дело прекращено.

В кассационной жалобе Костенков Е.А., Костенкова Е.В. просят изменить апелляционное определение в части взыскания с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. процентов и расходов за арендные платежи и взыскать солидарно с Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 110, 64 руб. и арендные платежи в размере 800 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Поскольку в рамках уголовного дела истцами предъявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полагают, что с 1 августа 2016 года течение срока исковой давности по данному делу, начавшееся до предъявления иска, приостановилось до 3 декабря 2020 года (даты вступления в законную силу приговора). Кроме того, только с момента вступления приговора в законную силу у истцов возникло право на возмещение имущественного ущерба с ответчиков Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В.

В кассационной жалобе Амаева Ю.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ранее Самарский областной суд взыскал со Стрижаковой Н.А. материальный ущерб в размере 2 600 000 руб., следовательно, взыскание данной суммы с Амаевой Ю.В., Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. незаконно и влечет неосновательное обогащение истцов. Также полагает, что взыскание расходов по арендным платежам является необоснованным, поскольку несение таких расходов не подтверждено документально.

Костенкова Е.В. и представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Амаевой Ю.В. просили отказать.

Амаева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истцов просила отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года истцы Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11-16 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-3474/2014 исковые требования ФИО10, действующего в интересах подопечного ФИО11, к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>44, совершенная 27 февраля 2013 года между ФИО11 и Стрижаковой Н.А.; признана недействительной. Признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от 27 июня 2013 года, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. обязанности возвратить ФИО11 квартиру, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-3474/2014 решение Промышленного районного суда г. Самара оставлено без изменения, резолютивная часть уточнена в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года прекращена ипотека (залог недвижимости) на указанное жилое помещение и погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6224/2015 Костенков Е.А., Костенкова Е.В. и несовершеннолетние Костенков Б.Е., Костенков А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Приговором Самарского районного суда от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2020 года, ответчицы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; гр. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; … гр. ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); гр. ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)…. с назначением уголовного наказания.

Указанным судебным актом установлено, что Стрижакова Н.А., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>44, введя в заблуждение Костенковых Е.А., Е.В., заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности Амаевой Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н.А., а также действия самой Амаевой Ю.В., выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО11, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом.

Также указанным приговором гражданский иск Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований Костенков Е.А., Костенкова Е.В. указали, что в результате преступления, совершенного ответчицами, утратили единственное жилое помещение, в котором проживали с несовершеннолетними детьми, в связи с чем были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договорами аренды от 10 января 2015 года, от 15 мая 2019 года, заключенными с арендодателем ФИО10, действующим в интересах ФИО11, согласно которым арендаторы обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. Согласно распискам за период с 10 января 2015 года по 25 февраля 2021 года Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 800 000 руб.

Истцы, указывая, что вина ответчиц установлена вступившим в законную силу приговором, которые несут солидарную ответственность за причиненный вред, размер которого складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры и из суммы арендных платежей, обратились в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что вина ответчиц в совершении преступления в отношении имущества истцов установлена вступившим в законную силу приговором районного суда, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости квартиры размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 8 сентября 2021 года в размере 1 633 000, 59 руб., расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 800 000 руб., а также судебных расходов.

Учитывая заявления ответчиков Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к сумме взыскиваемых процентов и арендных платежей за последние 3 года, предшествующих обращению с иском, и взыскал с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 951, 10 руб. и расходы за арендные платежи в размере 360 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку приговором районного суда установлена вина ответчиц в совершении преступления в отношении имущества истцов, то на ответчиц в силу ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам вследствие совершенного в отношении них преступления.

Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Самарского областного суда от 31 марта 2015 года со Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскана стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб.

Доводы Амаевой Ю.В. о том, что взыскание данной суммы с нее, Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. незаконно и влечет неосновательное обогащение истцов, являются необоснованными, поскольку согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу установлены обстоятельства совместного причинения вреда имуществу истцов.

Доводы Амаевой Ю.В. о том, что несение расходов на аренду жилья не подтверждено документально, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы истцов о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно исковому заявлению, предъявленному в рамках уголовного дела, Костенковыми Е.А. и Е.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за арендные платежи не заявлялись, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1825/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны и Амаевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Л.В. Арзамасова

                                                                                          Е.В. Трух