Решение от 26.08.2021 по делу № 12-123/2021 от 03.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» - Тихоновой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», ИНН № юридический адрес <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Тихоновой С.Н. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО УК «Курортстройсервис» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что с указанным судебным актом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. На основании нарушения лицензионных требований, выразившихся в наличии задолженности у ООО УК «Курортстройсервис» по оплате коммунальных услуг по общедомовым нуждам за потребленную электрическую энергию, выявленного в рамках проверочных мероприятий по обращению ООО «Уралэнергосбыт», Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой составлен акт проверки, выдано предписание. Согласно предписанию, ООО УК «Курортстройсервис» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение лицензионных требований, а именно погасить задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Данное предписание не исполнено в полном объеме, ООО УК «Курортстройсервис» выдано вновь повторное предписание для устранения аналогичного нарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области. По факту неисполнения предписания в отношении ООО УК «Курортстройсервис» был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения лицензионных требований и неисполнения выданного предписания. При вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Курортстройсервис» за отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей неправомерно сделаны выводы о неправомерности выданных предписаний, его незаконности и несоответствия нормам материального и процессуального права по следующим основаниям. Предписание является законным и обоснованным, так как в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано. Факт неправомерности выявленных нарушений лицензионных требований подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности с ООО УК «Курортстройсервис», которые являются общедоступными, размещены на сайте Арбитражного суда в системе «Мой арбитр», https://kad.arbitr.ru/. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание следующее: деяние управляющей организацией совершено умышленно, поскольку Общество знало о существующей обязанности по оплате коммунальной услуги электросбережение для целей содержания общего имущества МКД, по выполнению законного предписания должностного лица органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые сопровождаются ошибочными выводами об отсутствии оснований и состава административного правонарушения для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате неисполнения ООО УК «Курортстройсервис требований норм права в сфере жилищно-коммунального хозяйства нарушены права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение ими благоприятных и безопасных условий проживания.

Представитель ООО УК «Курортстройсервис» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» - Тихонова С.Н., в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием управляющей организации; лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается. Тем более, недопустимо ухудшение положения этого лица при отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, предписание № Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ООО УК «Курортстройсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.9, 30.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: