Решение от 26.11.2024 по делу № 22-6249/2024 от 01.11.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-6249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Степанова Н.Д.,

защитника Бабарыкиной О.Ю.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Н.Д., адвоката Бабарыкиной О.Ю. в его защиту, адвоката Колесникова С.В. в интересах потерпевшей В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2024 года, которым

Степанов Николай Дмитриевич, дата года рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос по мере пресечения. Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Степанова Н.Д., защитника Бабарыкиной О.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей В. и ее представителя Колесникова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор изменить по доводам потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.Д. осужден за тайное хищение имущества В.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Н.Д. отмечает, что показания свидетеля О1. являются противоречивыми и непоследовательными, материалами дела не установлено при каких обстоятельствах он получил автомобиль. Указывает, что договор купли-продажи вместе с автомобилем О1. не передавал, у него не было долгов перед О1., он не изготавливал договор купли-продажи от 09.07.2017. О1. самостоятельно вскрыл гараж В., заменил замки на гараже и на эвакуаторе переместил автомобиль В. в п. ****, оформил автомобиль на имя своей жены и продал Т.. Отмечает, что показания свидетеля О1. опровергаются показаниями свидетеля О2., который в судебном заседании подтвердил, что о долге узнал в момент предварительного следствия. Доказательствами, помимо показания О1. и производных от его слов показаний свидетелей, не подтверждается наличие долга Степанова перед О1. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Л., который пояснил, что по просьбе О1. заменил замок зажигания на автомобиле, транспортное средство О1. привез на эвакуаторе. Показания свидетеля Л. и свидетеля Т., который пояснил, что впервые увидел автомобиль в гараже О1. в феврале-марте 2020 года, опровергают показания О1. Потерпевшая В. в судебном заседании поясняла, что ключи от похищенного автомобиля ей вернули не ее, доступа в гараж у нее нет, так как на нем сменены замки. Считает, что В. не теряла документы, а хранила их в автомобиле. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к хищению.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю., не согласившись с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что показания, приведенные в приговоре, являются спорными и неоднозначными. Ссылаясь на показания свидетеля О1., указывает, что они неправдивы, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные О1. действия по завладению транспортным средством В.. Отмечает, что в приговоре не отражено, чем подтверждается долг Степанова перед О1., кроме показаний последнего; почему О1. не помнит дат передачи транспортного средства; почему О1. не смог подтвердить поездку в такси к дому по **** в день передачи ему транспортного средства. Указывает, что справкой Азимут ПТ-Пермский край и показаниями свидетеля Л. подтверждается, что похищенный автомобиль в период с 08.06.2020 по 11.06.2020 О1. был передан Л. Свидетель Л. подтвердил, что заменил замок зажигания в автомобиле, который, со слов О1., он привез на эвакуаторе. Показания свидетеля Л. подтверждают противоречивость показания свидетеля О1. в части его передвижения за управлением автомобиля от дома №** по ул. ****, а также, что передача автомобиля состоялась дата или дата. Свидетель Т. пояснил, что впервые увидел автомобиль «Нива» в гараже у О1. за полгода до покупки, то есть 28.07.2020. О1. своими показаниями подтвердил свое сложное материальное положение. Приведенные в приговоре письменные доказательства не подтверждают причастности С2. к хищению транспортного средства. Показания свидетелей С1. и С2. подтверждают отсутствие долгов у Степанова перед О1., осведомленность О1. о конфликте в семье Степанова и о наличии в гараже по ул. **** автомобиля, который не используется длительное время. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей В., которые опровергнуты. Считает, что В. необъективна, склонна к искажению действительных событий из-за конфликта с матерью Степанова. Отмечает, что О1. не подтвердил свою версию о наличии долговых обязательств Степанова перед ним; не помнит дату передачи ему автомобиля; путает обстоятельства передачи ему автомобиля; единолично передал автомобиль В. для ремонта свидетелю Л. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Степанова.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Колесников С.В. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании жалобы указывает, что переквалификация с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является ошибочной. Отмечает, что отсутствие возможности пользоваться автомобилем для В. является существенным и значимым негативным для нее обстоятельством, ее материальное положение в связи с этим ухудшилось, она вынуждена добираться до дачи на общественном транспорте. Указывает, что В. является пенсионером, значительная часть ее пенсии уходит на лекарства и оплату коммунальных платежей за квартиру. Просит приговор отменить, признать Степанова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия.

Составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить гарантии прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 04 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, расследование неоднократно было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Так, 11 мая 2024 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 11 мая 2024 года постановление отменено и возобновлено предварительное следствие, срок установлен по 11 июня 2024 года.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ознакомление с делом окончено 11 июня 2024 года.

Без дальнейшего продления срока предварительного следствия, как установлено в ст. 162 УПК РФ, следователем за установленными по уголовному делу сроками предварительного следствия 12 и 15 июня 2024 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, а также 17 июня 2024 года составлено обвинительное заключение, которое в этот же день с согласия врио заместителя начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми направлено с уголовным делом прокурору Свердловского района г. Перми в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

26 июня 2024 года прокурор Свердловского района г. Перми принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, процессуальные действия, в частности, в виде составления обвинительного заключения, органом предварительного следствия произведены вне срока предварительного следствия, что является нарушением требований ст. 162 УПК РФ и влечет недействительность процессуального документа.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Степанова Н.Д. был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об установлении критерия значительности размера ущерба, причиненному потерпевшей В., судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке, наряду с учетом иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые обращено внимание в настоящем судебном решении, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Степанов Н.Д., сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Степанова Н.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/.