Решение по делу № 2-564/2023 (2-9715/2022;) от 30.09.2022

дело № 2-564/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010131-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Валееве Р.Р.,

с участием представителе истца            Ишмеева А.Н.,

ответчика                        Загирова В.Т.,

представителя третьего лица            Моховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайбакова Владислава Альбертовича к АО СО «Талисман», Загирову Венеру Тимерзяновичу о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей,

установил:

Шайбаков В.А. обратился в суд с иском к АО "СО Талисман" (далее Страховая Компания, Ответчик или СК) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 15.09.2021 года в РБ, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств (далее ТС): Peugeot 408, гос.рег.знак № находящийся под управлением Шайбакова В.А. и принадлежащего ему же на праве собственности ) и Ford Transit, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Загирова В.Т. (далее Ответчик 2) и принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Истца Peugeot 408, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ТС Ford Transit, гос.рег.знак № Загиров В.Т. был признан виновным, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

    15.09.2021 г. между Истцом и Газеевым Р.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессия) в котором Истец уступал право требования всех имущественных прав к СК - права на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению убытков.

    20.09.2021 г. Цессионарий обратился в СК о ПВУ (прямом возмещении убытков) с приложением Договора Цессии.

    21.09.2021 г. Договор Цессии был расторгнут, согласно Соглашению о расторжении 21.09.2021 г.

    27.09.2021 г. по заказу СК осмотрено транспортное средство Истца.

    13.10.2021 г. СК направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратилась к эксперту ООО «Альянс».

Экспертом был проведен осмотр транспортного средства Истца Peugeot 408, гос.рег.знак № и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 525 754 руб.., с учетом износа 359 400 руб.

    17.01.2022 г. Истец обратился в СК - Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов в размере 15 000 руб.

19.01.2022 г. СК уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2022 г. Истец обратился с Претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения

29.06.2022 г. СК направила Истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

27.07.2022 г. Истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

29.08.2022 г. Служба Финансового уполномоченного приняла Решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать:

- с ответчика АО «СО «Талисман» сумму ущерба в размере 114 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 32 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 300 руб., штраф в размере 50% по Закону ОСАГО,

- с ответчика Загирова В.Т. материальный ущерб сверх не покрытого возмещением в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 400 руб.

    Из письменных возражений АО «СО «Талисман» следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как после вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании 285 300 руб., страховая компания добровольно выплатила 285 300 руб., в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Необходимо применить мораторий на взыскание штрафных санкций. Расходы на представителя истца завышены. Противоправных деяний в отношение истца ответчиком не совершено и следует отказать во взыскании компенсации морального вреда.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО "СО Талисман" и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ишмеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Загиров В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что он являлся водителем автомобиля станции скорой помощи.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» Мохова Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворение иска в отношение ответчика Загирова В.Т. отказать, так как он не является собственником автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Шайбаков В.А. обратился в суд с иском к АО "СО Талисман" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 15.09.2021 года в РБ, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: Peugeot 408, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Шайбакова В.А. и принадлежащее ему же на праве собственности и автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак №, находящийся под управлением Загирова В.Т. и принадлежащего ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» на праве собственности.

Автогражданская ответственность Peugeot 408, гос.рег.знак О 391 ЕХ 102 была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серия ТТТ №).

Автогражданская ответственность автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца Peugeot 408, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 г. водитель ТС Ford Transit, г/н № Загиров В.Т. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения.

Об этом же свидетельствуют материалы дела, своей вины в ДТП Загиров В.Т. при рассмотрение дела не отрицал.

    15.09.2021 г. между Истцом и Газеевым Р.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессия) в котором Истец уступал право требования всех имущественных прав к СК - права на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению убытков.

    20.09.2021 г. Цессионарий обратился в СК о ПВУ (прямом возмещении убытков) с приложением Договора Цессии.

    21.09.2021 г. Договор Цессии был расторгнут, согласно Соглашению о расторжении 21.09.2021 г.

    27.09.2021 г. СК осмотрело ТС Истца.

    13.10.2021 г. СК направила отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратилась к эксперту ООО «Альянс». Экспертом был проведен ТС Истца Peugeot 408, г/н № и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 525 754 руб., с учетом износа 359 400 руб.

    17.01.2022 г. Истец обратился в СК - Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов в размере 15 000 руб.

19.01.2022 г. СК уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2022 г. Истец обратился с Претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения

29.06.2022 г. СК направила Истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

27.07.2022 г. Истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

29.08.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-22-89106 об удовлетворении требований истца, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение 285 300 руб.

    Данное решение финансового уполномоченного принято на основании признании факта наступления страхового случая и данных экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» №У-2289106/3020-004 от 23.08.2022 г. установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 455 900 руб., с учетом износа 285 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 474 620 руб., полная гибель транспортного средства по правилам ОСАГО не наступила.

    Между тем, при принятии решения финансового уполномоченного не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2. ст. 15 ГК РФ).

    Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях Истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО "СК Талисман" не представлено.

Установив, что ответчиком направление на ремонт как форма страхового возмещения, не выдано, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400 000 руб. - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. АО "СК Талисман", перечислив истцу сумму в размере 285 300 руб., по решению Финансового уполномоченного, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО "СК Талисман" подлежит взысканию денежная сумма 114 700 руб. = (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 285 300 руб. (выплата ответчика АО "СК Талисман") в счет возмещения восстановительных расходов, согласно экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" № У-22-89106/3020-004, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, которое суд считает относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду отсутствия иных доказательств. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу, ввиду отсутствия иных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из того, что истец предъявил иск к Загирову В.Т., являвшемуся работником ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» и находившемуся в момент ДТП при исполнение трудовых обязанностей по управлению автомобилем, а не самому юридическому лицу, следует отказать в удовлетворение исковых требований в отношение данного ответчика, разъяснив истцу, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф».

При этом, представителю истца разъяснялась возможность уточнения исковых требований однако он настаивал на рассмотрение иска в отношение Загирова В.Т.

Так как в отношение данного ответчика отказано в иске, то не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – страховой компании подлежит взысканию штраф по Закону ОСАГО в размере 57 350 руб.. (114 700 руб. (страховое возмещение) х50%).

Шайбаковым В.А. заявлены требования о взыскании с АО "СК Талисман" суммы расходов за услуги представителя в размере 32 000 руб..

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СК Талисман" в пользу Шайбакова В.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО "СК Талисман" в пользу Шайбакова В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 745,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., так как данные траты были необходимы для судебной защиты истца.

Во взыскании расходов на оплату истцом досудебного экспертного исследования, проведенного ООО "Альянс", в размере 20 000 руб. следует отказать, исходя из того, что для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось проведения подобного исследования, так как стоимость восстановительного ремонта устанавливается на основании заключения, исполненного по заказу финансового уполномоченного и для истца без внесения им платы.

Таким образом, подобные судебные расходы истца являлись излишними, не направленными на судебную защиту его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "СК Талисман" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайбакова Владислава Альбертовича (№) к АО СО «Талисман» (ИНН 1655004449), Загирову Венеру Тимерзяновичу (водительское удостоверение 9911320971, выданное 19.07.2019 ГИБДД 0275) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Шайбакова Владислава Альбертовича страховое возмещение в размере 114 700 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 57 350 руб., почтовые расходы в размере 745,32 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 300 руб.

Отказать в удовлетворение требований Шайбакова Владислава Альбертовича к АО СО «Талисман» о взыскании расходов на оценку.

Отказать в удовлетворение исковых требований Шайбакова Владислава Альбертовича к Загирову Венеру Тимерзяновичу о взыскании убытков и судебных расходов.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.