Решение по делу № 2-585/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Дело № 2-585/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000334-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – Кузнецовой Н.Н.,

представителя ответчика – Охапкина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Коноваловой Надежды Петровны к ООО «СУ-43», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-43», указывая, что 10 февраля 2022 года в 09 часов 25 минут на 374 км федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области водитель Колесников А.В., управляя автомобилем SSANGYONG Kyron, государственный регистрационный знак Р944РА43, двигался со скоростью 60 км/ч; во время движения автомобиль пошел в занос, водитель не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В отношении Колесникова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Пуповым Д.В., на 373 км + 600 м федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 была выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Данный участок дороги находится в ведении ответчика. В соответствии с заключением № 66012 от 18 апреля 2022 года независимой технической экспертизы, проведенной ИП Березиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта составляет 348 268,17 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб. Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги. Просила суд взыскать с ООО «СУ-43» материальный ущерб в размере 348268,17 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6683 руб. (л.д. 5-6, 48, 155).

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д. 180-182).

Истец Коновалова Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании настаивала на взыскании с ООО «СУ-43» материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании 29 июня 2023 года отказалась от иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от 22 августа 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СУ-43» по доверенности Охапкин И.Л. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 49-53,107, 210-212). В частности, пояснил, что на основании государственного контракта №227/18 от 15 июня 2018 года, заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «СУ-43» оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка». Спорный участок автодороги, где произошло ДТП, относится к третьей категории; согласно контракту и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на автомобильной дороге третьей категории составляет 5 часов с момента обнаружения. В зимний период 10 февраля 2022 года с 09 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. принадлежащая ответчику комбинированная дорожная машина, государственный регистрационный знак Н333РА43 произвела очистку автодороги от снега и обработала ее песчано-соляной смесью на участке с 357 по 403 км. Фактический уровень содержания дороги ответчиком являлся высоким, что свидетельствует о надлежащем исполнении заключенного контракта и об отсутствии в действиях ответчика для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда признака противоправности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Колесникова АВ., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, выбравшего скорость, не обеспечившую в должной мере возможность контроля за движением транспортного средства. Полагает, что истцом не доказан факт наличия зимней скользкости в месте ДТП, протокол осмотра автомобильной дороги от 10.02.2022 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит информации о проведенных замерах толщины стекловидной пленки, ее плотности и коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, которые могли быть произведены исключительно с помощью специальных приборов.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. В обоснование своей позиции указал, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 Вятка в момент ДТП и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения была возложена на ООО «СУ-43» в силу заключенного контракта. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФКУ «Упрдор «Прикамье» в ДТП, отсутствуют (л.д. 193-195).

Третье лицо Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29 марта 2023 года пояснил, что в день ДТП двигался из г. Кирова в г. Котельнич. На всем протяжении дороги, начиная от Кирова, была скользкость, дорога блестела. При разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 60 км/ч. Хотелось ехать с меньшей скоростью, не получалось. Так как было сильно скользко, машину занесло на встречную полосу задней частью, после чего уехал через встречную обочину и упал на бок, мотором в сторону Кирова (л.д. 89-90).

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для третьей категории дорог - не более 5 часов.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Коноваловой Надежде Петровне на праве собственности принадлежит транспортное средство SSANGYONG Kyron II, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р944РА43 (л.д. 19, 133).

10 февраля 2022 года в 9 часов 25 минут на 374 км федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области водитель Колесников А.В., управляя автомобилем SSANGYONG Kyron II, регистрационный знак Р944РА43, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием на правый бок.

В тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колесникова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 124).

Колесников А.В. в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД по факту ДТП, указал, что 10 февраля 2022 года он ехал по федеральной автодороге «Вятка» на исправном автомобиле SSANGYONG Kyron II, государственный регистрационный знак Р944РА43, по направлению из г. Киров в г. Котельнич Кировской области со скоростью 60 км/ч. В 09 часов 25 минут проезжал 374-й км автодороги, мела метель, дорожное покрытие – скользкое, гололедица. На данном участке – небольшой плавный уклон, при спуске по которому автомобиль пошел в занос. Выровнять автомобиль не смог, его развернуло вокруг своей оси, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с опрокидыванием на правый бок. Полагает, что причиной потери управления автомобилем стали плохие дорожные условия (л.д. 129-130).

В протоколе осмотра автомобильной дороги, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Пуповым Д.В. 10 февраля 2022 года в 10 часов, указано, что на участке федеральной автодороги «Вятка» Оричевского района Кировской области, находящейся в ведении СУ-43, с 373 по 374 км выявлены следующие недостатки в ее эксплуатационном состоянии: в нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 на участке автодороги «Вятка» с 373 по 374 км обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 126).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SSANGYONG Kyron II, государственный регистрационный знак Р944РА43, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 66012 от 18 апреля 2022 года, составленному ИП Березиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG Kyron II, регистрационный знак Р944РА43 без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 10 февраля 2022 года, составляет 348 268 рублей 17 копеек (л.д. 22 – 24).

Коновалова Н.П., полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, направила в адрес ООО «СУ-43» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).

Отказ ООО «СУ-43» в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров – Сыктывкар включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В пункте 3 данного постановления указано, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как следует из отзыва ФКУ Упрдор «Прикамье» и не оспаривается участниками процесса, последнее для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.15 июня 2018 года между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «СУ-43» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 227/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 135+087 - км 310+581, км 310+840- км 501+504, Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000 - км 8+725, Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар подъезд к г. Киров на участке км 0+000 - км 15+000, Кировская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 54-59).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель принял обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, то есть высокий, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 7.3.13 контракта предусмотрено, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.028 - 2017 «Методические рекомендации по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 7.3.39 контракта, исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

B силу пункта 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на 374-м километре в момент ДТП и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения возложена на ООО «СУ-43» в силу заключенного контракта, в связи с чем ООО «СУ-43» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно приложению №1 к контракту автодорога Р-176 «Вятка», включая участок, на котором произошло ДТП, относится к III категории.

Помимо ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости закреплены положениями заключенного государственного контракта.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 таблицы 5.1., являющейся приложением №5 к контракту, срок устранения зимней скользкости, образования снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, для автомобильных дорог III категории составляет 5 часов с момента обнаружения (л.д. 70-78).

Приказом по ООО «СУ-43» от 16.10.2018 №53/П в связи с началом оказания услуг по содержанию автодороги Р-176 «Вятка» создана дорожно-патрульная служба, в функции которой входит ежедневное патрулирование за состоянием автодороги, а в особо опасные периоды, связанные с неблагоприятными метеорологическими условиями – круглосуточное (л.д. 214).

Согласно Журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» в зимний период, с 12 часов 30 минут 09 февраля 2022 года до 08 часов 11 февраля 2022 была переменная облачность, шел снег, состояние проезжей части – снег. Отмечено, что на участке дороги с 357 км по 403 км комбинированная дорожная машина (КДМ), государственный регистрационный знак Н333РА43 выполнила работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости путем обработки дороги песчано-соляной смесью 09 февраля 2022 года с 04 часов 50 минут до 08 часов 50 минут (состояние проезжей части после выполнения работ – «обработ.»), 10 февраля 2022 года с 09 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. (состояние проезжей части после выполнения работ чистое) (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Пупова Д.В. следует, что по сообщению 10 февраля 2022 года выехал на 374-й км федеральной автодороги «Вятка», где в кювете с механическими повреждениями был обнаружен автомобиль SSANGYONG, регистрационный знак Р944РА43. Погода была теплая, шел небольшой снег, на проезжей части имелась наледь. В СУ-43 диспетчеру по телефону отправил сообщение о наличии на данном участке автодороги стекловидного льда, его толщина не измерялась в виду отсутствия в наличии специальных технических средств. На момент осмотра места происшествия было видно, что на дороге имелась песчано-солевая смесь, однако на участке в месте ДТП (подъем – спуск) дорога была устойчивая только посередине, края дорожного полотна обледенели. Дорогу осматривал визуально, на ногах было невозможно стоять, подошва обуви катилась. Остальная проезжая часть с 358-го км до 374-го км была устойчивая. Других ДТП на данном участке автодороги не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным наличие зимней скользкости на дороге в момент ДТП, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «СУ-43» об обратном отвергает как не состоятельный.

С целью установления причин дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ООО «СУ-43» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Кировской области» (л.д. 141-144).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 412/4-2 от 02 мая 2023 года (л.д. 147-151), содержащее следующие выводы:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля SSANGYONG Kvron для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, но не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, и действовать, учитывая состояние проезжей части и избранную им скорость, таким образом, чтобы не терять контроля за движением и не допускать неуправляемого движения автомобиля, и как следствие выезда его за пределы проезжей части и опрокидывания, чтобы не причинять вреда.

2. В действиях водителя автомобиля SSANGYONG Kyron несоответствия требованиям п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не усматривается. Решение вопроса о том, были ли водителем автомобиля SSANGYONG Kyron нарушены пункты Правил дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

3. Решение вопроса о том, имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями Правил дорожного движения и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеет смысла, так как в действиях водителя автомобиля SSANGYONG Kyron несоответствия требованиям пункта 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не усматривается.

4. В рассматриваемом случае решение вопроса о том, была ли у водителя автомобиля SSANGYONG Kyron, государственный регистрационный знак Р944РА43, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состояния дорожного покрытия, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

5. Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 2 указано, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля SSANGYONG Kyron двигался со скоростью 60 км/час, хотя с технической точки зрения мог двигаться со скоростью до 90 км/ч, следовательно, скорость, избранная водителем автомобиля, не превышающая установленного ограничения, не могла стать причиной заноса, а была лишь одним из условий, влияющих на величину заноса.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при наличии на проезжей части зимней скользкости (стекловидного льда) наиболее вероятной причиной возникновения поворачивающего момента, который и вызывает возникновение заноса, могло явиться изменение бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой, в том числе и из-за неравномерности коэффициентов сопротивлению качению или сцепления по бортам автомобиля (выезд автомобиля на участок проезжей части, где под одним бортом которого проезжая часть покрыта стекловидным льдом, а под другим бортом покрытие проезжей части имеет иной коэффициент сцепления или сопротивления качению). Данный вывод подтверждается объяснениями водителя автомобиля SSANGYONG Kyron, в части того, что он не тормозил, не маневрировал, т.е. не производил действий, которые могли бы спровоцировать возникновение заноса.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 5 указано, что при наличии на проезжей части зимней скользкости силы сцепления и силы сопротивления качению распределяются неодинаково по бортам автомобиля, что ведёт к изменению коэффициентов сцепления и (или) сопротивления качению по бортам автомобиля, а значит достаточно небольшая боковая сила вызовет возникновение скольжения и будет способствовать стимулированию заноса.

На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Суд не соглашается с выводом экспертного заключения об отсутствии в действиях водителя автомобиля SSANGYONG Kyron несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Ввиду недостаточной обоснованности находит этот вывод недостоверным, поскольку он сделан только на основании объяснений водителя данного автомобиля о том, что тот не производил действий, которые могли бы спровоцировать возникновение заноса. Вместе с тем, указанные объяснения водителя, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, другими объективными данными не подтверждены.

В остальной части суд соглашается с экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы основаны на проведенном исследовании, мотивированы достаточно полно.

Представленное ответчиком ООО «СУ-43» заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение) доказательством по делу не является, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причинами ДТП являются: ненадлежащее содержание ООО «СУ-43» дорожного покрытия в месте ДТП согласно контракту (недостаточная обработка спорного участка 09.02.2022, в результате чего при наличии снегопада и понижения температуры 10.02.2022 к моменту ДТП, случившемуся через сутки после обработки, скользкость не была устранена); действия водителя Колесникова А.В. по управлению транспортным средством, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения).

В рассматриваемом ДТП суд устанавливает обоюдную вину ООО «СУ-43» и водителя автомобиля SSANGYONG Kyron Колесникова А.В., в размере 50% каждого.

На основании приведенных нормативных положений иск Коноваловой Н.П. к ООО «СУ-43» подлежит частичному удовлетворению. С ООО «СУ-43» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать: 438 268,17 руб. х 50% = 174134,08 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФКУ Упрдор «Прикамье», его вине, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействием учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику Коноваловой Н.П. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683 рубля, которые являются судебными расходами истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СУ-43» в пользу Коноваловой Н.В. следует взыскать расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 50 копеек.

ООО «СУ-43» понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27840 рублей (л.д. 162).

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Коноваловой Н.П. в пользу ООО «СУ-43» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы следует взыскать 13920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноваловой Надежды Петровны к ООО «СУ-43» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-43» (ИНН4345214378) в пользу Коноваловой Надежды Петровны (ИНН 433002378690) ущерб в размере 174134 рубля 08 копеек, расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 3341 рубль 50 копеек.

Взыскать с Коноваловой Надежды Петровны в пользу ООО «СУ-43» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Коноваловой Надежде Петровне в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Копия верна, судья -