Решение по делу № 2-329/2018 от 12.12.2017

Дело № 2а-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием истца Романенко К.И.

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.

представителя Министерства финансов РФ, УФК по Белгородской области – Веснина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Романенко К.И. о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию материального вреда – <сумма 1> морального вреда – <сумма 2> судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Романенко К.И. обратился в суд с иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу компенсации материального вреда – <сумма 1> морального вреда – <сумма 2> судебных расходов в сумме <сумма 3>

В обоснование требований указал, что 10.09.2014 он двигался по дороге <адрес> на автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД. Судебные приставы исполнители сообщили о наличии у него задолженности по № в размере 6700 руб. и по № в размере 4700 руб. Ранее о задолженности он не знал. Он оплатил 11450 руб. 11.09.2014 он обратился в РОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с целью выяснить причины образования задолженности. СПИ Воробьева пояснила ему, что задолженность по № у него отсутствует. СПИ Голубева К.Ю. сообщила, что по № имеется задолженность в сумме 37920,95 руб., потребовала погасить указанную сумму, поскольку такой суммы у него не было, 11.09.2014 у него был изъят мобильный телефон LG, который находился в рабочем состоянии. 12.09.2017 изъятый телефон был возвращен, однако был в неисправном состоянии, о чем он указал в акте возврата имущества должнику. Необходимо было почистить контакты и заменить динамик для восстановления работоспособности аппарата. Изложенные обстоятельства привели к длительной психотравмирующей ситуации. С учетом изложенного, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец Романенко К.И. поддержал требования в заявленном объеме, правом уточнения требований не воспользовался, не указал какие требования у него к ответчикам: Министерству финансов РФ, УФК по Белгородской области УФССП России по Белгородской области. На вопросы суда пояснил, что все, что он изложил в иске, и причинило ему моральный вред. Материальный вред выразился в затратах на ремонт телефона. Также указал, что когда получал телефон, то проверял, идет ли звонок. Соединение было установлено. Звонок проходил, однако было плохо слышно.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для этого нет.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Белгородской области – Веснин П.Н. полагал, что органы, представителем которых он является, подлежат исключению из числа ответчиков по делу, поскольку требования к ним не заявлены. Кроме того, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, дав им оценку, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного заседания установлено, что Романенко К.И. являлся должником по исполнительному производству №. 11.09.2014 судебным приставом исполнителем в рамках исполнения указанного исполнительного производства изъят сотовый телефон LG, составлен акт описи и ареста имущества. Из пояснений истца следует, что указанный акт ареста имущества им не оспаривался. 12.09.2017 Романенко К.И. приглашен для получения ранее изъятого сотового телефона. Указанный мобильный телефон им получен, о чем составлен акт возврата имущества. В акте указано, что телефон предоставлен ему без упаковки, при звонке тихое звучание.

Предъявляя требования о компенсации материального вреда, истец в судебном заседании пояснил, что материальный вред образовался вследствие того, что телефон, который был ему возвращен, требовал ремонта, за что он оплатил 600 руб.

В подтверждение доводов о причинении материального ущерба суду представлен отчет об экспертизе телефона, проведенной ООО «Белконсалтинг» от 24.10.2017 из которого следует, что дата покупки сотового телефона – 26.07.2015, аппарат предъявлен со следами потертостей, следами использования, обширными механическими загрязнениями и вмятинами по корпусу. Работоспособность аппарата не нарушена. Для восстановления работы необходимо почистить устройство и при желании заменить изрядно изношенный корпус.

В подтверждение доводов о несении расходов платежных документов на сумму 600 руб. суду не представлено, отсутствуют документы о проведении работ по ремонту указанного телефонного аппарата.

Доказательств того, что указанные повреждения (нарушение слышимости в телефонном аппарате) произошли по вине УФССП России по Белгородской области, судебного пристава исполнителя либо в результате хранения указанного телефона, суду не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы материального вреда с ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец суду пояснил, что моральный вред ему причинен «всеми изложенными в иске» действиями службы судебных приставов.

Суд неоднократно разъяснял истцу право уточнить заявленные требования, указав за какие конкретно действия или бездействия он просит возместить моральный вред, однако истец указанным правом не воспользовался.

Суд при рассмотрении дела исходит из заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в части компенсации материального ущерба суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков нет, с учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда за изъятие и возврат несправного, по мнению истца, телефона.

При рассмотрении дела судом не установлено незаконных действий либо бездействий судебных приставов исполнителей при ведении исполнительных производств, должником по которым является Романенко К.И., как не установлено и фактов нарушения прав истца, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда истцу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, из числа ответчиков подлежат исключению Министерство финансов РФ, УФК по Белгородской области, поскольку требования к ним истцом не предъявлены.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для компенсации судебных расходов понесенных истцом на оплату экспертного заключения, государственной пошлины, юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Романенко К.И. о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации материального вреда в сумме <сумма 1> морального вреда в сумме <сумма 2> судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2018