Решение по делу № 5-2089/2020 от 22.10.2020

Дело № 5-2089/20

52RS0003-01-2020-005525-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября2020 года              г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгород, работающего ООО «ПремьерАвто<данные изъяты>, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес>В по ул. <адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 гос. № №, приближающемуся справа под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, копии свидетельства о рождении ребенка. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Хендэ по парковке между стоящими автомобилями, въезжал в свободное место, поворачивая направо, столкнулся с автомобилем, который двигался перпендикулярно справа. Территория, по которой они двигались, знаков приоритета не имеет. После ДТП выбежал из машины, подбежал к другой машине, где водителем был его коллега по работе Свидетель №1, и у него в машине был потерпевший, у которого на голове была кровь. Свидетель №1 сообщил о ДТП администратору, который вызвал скорую помощь, на которой потерпевшего увезли в больницу. Свидетель №1 поддерживал с потерпевшим связь, поскольку это был его клиент. Просит не лишать его водительских прав, так как работает менеджером по продажам автомобилей, наличие водительских прав необходимо для проведения тест-драйвов. Работа в ООО «ПремьерАвто» является единственным источником его дохода.

Потерпевшему ФИО1 А.А. в судебном заседании разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехал в автосалон АГАТ Профи для покупки автомобиля. Менеджер Свидетель №1 предложил провести тест-драйв автомобиля ФИО1. Он, жена и ребенок находились в автомобиле ФИО1. В результате тест-драйва произошло столкновение с другим автомобилем. Бал доставлен в больницу №. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании к участию в деле в качестве потерпевшего (свидетеля) привлечен Потерпевший №2, директор ООО «ПремьерАвто», в чьей собственности находятся столкнувшиеся автомобили, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что на стоянке находилось 300 автомобилей, территория и стоянка составляют 700 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему подбежал ФИО2 Соловев, сказал, что произошло ДТП, надо вызвать экстренные службы. Они подошли к администратору, которая вызвала скорую помощь. ФИО2 взял аптечку и они пошли к месту ДТП. Подошел, увидел два разбитых автомобиля и лежащего на земле потерпевшего. Потерпевший был в сознании. Рядом находился 10-13 летний ребенок и жена. Ребенок держал руку на ране головы отца. Он (Потерпевший №2) пошел встречать автомобиль скорой помощи. Взывал начальника службы безопасности. Помогли погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. Он дал супруге потерпевшего свою визитку для связи. Потерпевший получил повреждения от зеркала заднего вида, он не был пристегнут. От лица руководства предприятия просит извинения у потерпевшего. также просит не лишать ФИО2 водительских прав, так как он хороший сотрудник. Данная работа является основным источником его существования. Готовы возместить потерпевшему моральный вред.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Свидетель №1 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что работает менеджером по продажам ООО «ПремьерАвто». ДД.ММ.ГГГГ в салон пришел ФИО1 А.А. для покупки автомобиля ФИО1. Они пошли на стоянку, чтобы провести тест-драйв данного автомобиля. ФИО1 А.А. сел рядом с ним на переднее сидение. Он уже выехал с парковочного места, начал движение. По ходу его движения стал выезжать автомобиль Хендэ и произошло с ним столкновение. Потерпевший ударился головой. ФИО3 вышел из машины, терял сознание. Его положили на землю, стали оказывать первую помощь. Администратор вызвала скорую помощь, на которой потерпевшего увезли в больницу. Они остались на месте ДТП.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес>В по ул. <адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 гос. № Е659РУ/152, приближающемуся справа под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в больницу № доставлен ФИО1 А.А. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ДТП около ТЦ «ФИО1», столкновение 2-х транспортных средств, легкового автомобиля, пассажир. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, отпущен (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> г. Н.Новгорода, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 4-5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> г. Н.Новгорода, составленная с участием водителя автомобиля ФИО1, понятых, где указано направление движения автомобилей, тормозной путь автомобиля ФИО1, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 10);

- установленные данные водителей и транспортных средств, сведения о потерпевшем (л.д.10-оборот, 11);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечение свыше 21 дня не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждена объективными данными в представленной медицинской документации (последний раз отклонение в неврологическом статусе в виде пошатывания в позе Ромберга отмечались на 15 день от момента травмы) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 17-18);

- фототаблицы по факту ДТП (л.д. 20-23);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 27);

- положительная характеристика с места работы ФИО2;

- копия свидетельства о рождении ребенка ФИО5, 2020 года рождения;

- копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО2, потерпевших ФИО1 А.А., потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 8.9 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5. 8.9. Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Причинение потерпевшему ФИО1 А.А. вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, после ДТП подошел к потерпевшему, интересовался состоянием здоровья, сообщил руководству предприятия о ДТП, после чего администратором была вызвана скорая помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения, принес аптечку для оказания первой помощи потерпевшему. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО2

Кроме того, трудовая деятельность ФИО2 в ООО «ПремьерАвто» связана с наличием водительского удостоверения для проведения тест-драйвов на территории дилерского центра. Работа в ООО «ПремьерАвто» является единственным источником его дохода.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО2, положительную характеристику с места работы, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ банка России

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

УИН 18№

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              Г.В. Голубева