Решение по делу № 22-1191/2019 от 08.04.2019

Судья 1-й инстанции – Богданов Д.Ю.                             №22-1191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                            г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Жертаковой В.А.,

    подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в д.<адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, работавшему оператором котельных установок, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«а,е» УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 4 месяца, то есть до 19 июля 2019 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«а,е» УК РФ.

19 сентября 2018 года А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 21 сентября 2018 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебных решений.

6 марта 2019 года уголовное дело по обвинению А. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 18 марта 2019 года мера пресечения подсудимому А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 4 месяца, то есть до 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А., не соглашаясь с постановлением суда, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд сослался на доводы следователя, которые по истечении времени перестали быть достаточными, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу постановления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Тапешкова И.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.228, 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе вопрос - подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о его личности, непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, обвинением в умышленном преступлении, относящемся к категории особо тяжких.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документов, подтверждающих наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют А., его общественную опасность и данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении А. поступило в суд для рассмотрения по существу 6 марта 2019 года, однако срок содержания его под стражей был продлен судом на 4 месяца не до 6 июля 2019 года, а до 19 июля 2019 года, что является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания А. под стражей продлен до 6 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 года в отношении А. изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания его под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 6 июля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.