Решение по делу № 33-1139/2024 (33-13136/2023;) от 05.12.2023

Судья: Топчилова Н.Н.                                                      дело №

Докладчик: Мащенко Е.                          дело № (33-13136/23)

                                                                УИД:RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Белик Н.В.

судей                                          Мащенко Е.В., Хабаровой Т.Г.

с участием прокурора                            Федосеева С.С.

при секретаре                                         Лымаренко О.В.

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании в <адрес> 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Денисовой А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,, заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 115 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения фактического исполнения обязательств, штраф в размере 57 750 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 460 рублей, расходы за экспертизу в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем Пронькиным К.М., управлявшим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на пешехода Денисову А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № не застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, посредствам электронной связи, направил РСА заявление на проверку комплектности, однако, ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.М. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в осуществлении выплаты с требованием предоставить заверенную надлежащим образом копию первичного выписного эпикриза, окончательный документ по делу об административном правонарушении в случае причинения вреда здоровью легкой или средней тяжести, заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности с правом представления интересов в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о несогласии с представленным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил повторный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые Денисовой А. М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу Денисовой А. М. компенсационная выплата в размере 115 500 рублей, неустойка в размере 344 190 рублей, штраф в размере 57 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а всего 521 440 рублей.

Взыскана с РСА в пользу Денисовой А. М. неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 115 500 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 155 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой    А. М. отказано.

Взыскана с РСА государственная пошлина в доход государства в размере 7 796,90 рублей.

С таким решением суда не согласен РСА, в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда в части неустойки и штрафа отменить. Принять в данной части новое решение, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также обращает внимание на размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит учесть п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, рассмотрев дела в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ уведомленных надлежащим образом, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Калмыкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут                      Пронькин К.М., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 252 ЕР 03, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> городе Улан-Удэ на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Денисову А.М., в результате чего пешеход получил повреждения здоровья. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Денисовой А.М. выявлены повреждения: закрытый внутрисуставный перелом медиального мышелка большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, свежий разрыв передней крестоообразной связки с отрывом костного блока от большеберцовой кости, передняя и медиальная коллатеральная нестабильность правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков; закрытая травма левого и правого коленного сустава в виде ушибов суставов с излитием крови в его полость (гемартроз). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (л.д.21-23)

Указанным постановлением Пронькин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни №, выданного Республиканской клинической больницей им. Н.А. Семашко, следует, что Денисова А.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на стационарном лечении Денисовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: артроскопическая санация коленного сустава, резекция культи ПКС с костным блоком, закрытая репозиция спицевой остеосинтез медиального мыщелка большеберцовой кости.

Истцу поставлен заключительный диагноз: сочетаная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки; ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки; ушиб легких; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава; закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, свежий разрыв ПКС с отрывом костного блока от большеберцовой кости, передняя и медиальная коллатеральная нетабильность правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением; гемартроз правого и левого коленных суставов. Шкала ВПХ СП 16 баллов, летальность <3,5%, осложнение: <34%, шкала повреждения ISS 6 баллов. Осложнение в виде постгеморрагической анемии средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об осуществлении компенсационной выплаты в адрес АО «АльфаСтрахование», действующее за счет РСА на основании заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению были приложены: заявление о выдаче акта о страховом случае, рукописная доверенность на представление интересов в страховой компании, копия паспорта выгодоприобретателя, заверенная нотариально, постановление по делу об административном правонарушении, заверенное синей печатью, выписной эпикриз из истории болезни №, консультативный прием от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью организации, протокол МР-исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование», действующим от имени РСА.

Ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее за счет РСА на основании заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указало, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, поскольку не представлены: заверенная надлежащим образом копия первичного выписного эпикриза (отсутствует печать медицинского учреждения), окончательный документ по делу об административном правонарушении в случае причинения вреда здоровью легкой или средней степени (постановление, заверенное органом, выдавшим его), заверенная надлежащим образом копия или оригинал доверенности с правом представления интересов РСА (л.д.34).

С указанным требованием истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о не согласии с решением об отказе в компенсационной выплате, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен повторный отказ, страховая выплата не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шуликову А.С. для определения размера выплаты по ущербу здоровья Денисовой А.М.

Согласно заключению эксперта №.23 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Экспертизы», расчет страховой выплаты составил: за ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (пункт 3а Правил-5%) 25 000 рублей; ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки (пункт 43 Правил- 0,05%) 250 рублей; ушиб легких (пункт 43.1 Правил-10%) 50 000 рублей; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава (пункт 43 Правил- 0,05%) 250 рублей; субкапитальный закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени (пункт 61а Правил-4%), закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, свежий разрыв ПКС с отрывом костного блока от большеберцовой кости (пункт 61 г Правил- 7%) 35 000 рублей; артроскопическая санация коленного сустава, спицевой остеосинтез медиального мыщелка большеберцовой кости (пункт 65 Правил-1%) 5 000 рублей. Размер выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 115 500 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом медицинские документы, заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Денисовой А.М. компенсационной выплаты в размере 115 500 руб., штрафа в размере 57 750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., при этом не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требование потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая поступление заявления потерпевшего о компенсационной выплате в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение РСА обязательств по ее выплате в установленный 20-дневный срок, признал права истца нарушенными, а его требование - подлежащим удовлетворению в части.

Приняв во внимание действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 190 руб. (115 500 руб.х1%х298), также взыскал неустойку до дня фактического исполнения обязательств в пределах 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 115 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 155 810 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным суммам неустойки и штрафа, суд первой инстанции не установил оснований для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного РСА нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, заявителем не представлено доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для применения к подлежащей взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки и штрафа прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий

             Судьи