Решение по делу № 1-8/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-8/2024

УИД № 05RS0033-01-2024-000084-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

с участием государственного обвинителя – Лакского межрайонного прокурора Алилова Г.А.,

представителя потерпевшего администрации МР «Кулинский район» Республики Дагестан по доверенности Османова А.Х.,

подсудимого Пикиева М.М., его защитника Курбанова К.А., представившего удостоверение №, выданный МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пикиева Мусы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Дагестанской АССР,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика

Дагестан, <адрес>,

гражданина РФ, холостого, невоеннообязанного, образование

высшее, не судимого, временно не работающего, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пикиев М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Пикиев М.М., являясь по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ инженером- строителем общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», ИНН 0521015888 (далее - ООО «Стройлайн»), основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ, обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства» МР «<адрес>» (далее МБУ «ОКС и ЖКХ»), в лице директора ФИО10 и подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн», в лице генерального директора ФИО3, заключен муниципальный контракт № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по благоустройству парка участникам Великой Отечественной войны в <адрес> РД - «2 очередь» (далее парк участникам ВОВ), (координаты: 42.017101 широта, 47.2415021 долгота), на сумму 4 191 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения вышеуказанного муниципального контракта, Пикиев Муса Магомедович, являясь, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Стройлайн» ФИО3 инженером-строителем указанного предприятия, на кого руководителем предприятия возложены административно-хозяйственные функции по исполнению контракта № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по благоустройству парка участникам Великой Отечественной войны в <адрес> РД - «2 очередь», (координаты: 42.017101 широта, 47.2415021 долгота), расходованию денежных средств для указанных целей, а также составлению и представлению заказчику справки формы КС- 2 и формы КС-3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно осведомленный о невыполнении в полном объеме работ по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> РД - «2 очередь», введя в заблуждение руководителя ООО «Стройлайн» ФИО3 и инженера МБУ «ОКС и ЖКХ» <адрес> ФИО4, неосведомленных о преступных намерениях Пикиева М.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, РД, изготовил заведомо подложные формы № КС-2 - акты о приемке выполненных работ и формы № КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> РД - «2 очередь» (координаты: 42.017101 широта, 47.2415021 долгота) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил сведения о якобы выполненных объемах отдельных строительных работ на общую сумму 4 191 778 рублей, из которых объемы завышенных работ на 186 975 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, предоставляющие подрядчику право на получение денежных средств по муниципальному контракту и представил их для подписания руководителю ООО «Стройлайн» ФИО3 и инженеру МБУ «ОКС и ЖКХ» <адрес> ФИО4, после чего направил указанные документы для оплаты в МБУ «ОКС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № завышение стоимости фактически установленных видов и объемов выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство парка участникам ВОВ в <адрес> РД – «2 очередь» составляет 186 975 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, с содержащимися в них недостоверными сведениями, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 419 349,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 455 031,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817 397,39 руб., с расчетного счета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (МБУ «ОКС и ЖКХ» МР «<адрес>») №, открытого в отделении-НБ РД Банка России/УФК по РД <адрес>, на расчетный счет № ООО «Стройлайн», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>, ул. ФИО1425А, перечислены денежные средства в сумме 4 191 778 рублей, которые переданы генеральным директором ООО «Стройлайн» ФИО3 Пикиеву М.М.. Из указанных денежных средств Пикиевым М.М. путем обмана похищены денежные средства в сумме 186 975 рублей, а остальные израсходованы на выполнение строительно-ремонтных работ по вышеуказанному контракту.

Оставшиеся невыполненные работы по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> РД - «2 очередь» Пикиев М.М. не выполнил, чем причинил Администрации МР «<адрес>» РД ущерб на общую сумму 186 975 рублей.

Подсудимый Пикиев М.М. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пикиева М.М., данных им на предварительном следствии следует, что он проживает в <адрес>, работает инженером-строителем в ООО «Стройлайн», занимающийся строительными работами по республике. Примерно в декабре месяце 2020 года его односельчанин, работающий главой администрации <адрес> ФИО2 сказал ему, что его знакомый заключил контракт с администрацией <адрес> для проведения работ по благоустройству парка в <адрес> и для проведения работ на данном объекте нужны рабочие и попросил его найти рабочих и заняться этим самому. Он согласился, так как сидел без работы. Потом ему стало известно, что между администрацией <адрес> и подрядной организацией ООО «Стройлайн» руководителем которого являлся ФИО3, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, «на выполнение работ по благоустройству парка ВОВ в <адрес> РД». Руководитель подрядной организации сказал ему, что ему нужен человек, который разбирается в строительстве, чтобы контролировать ход проведения работ на данном объекте и не бегать ему постоянно в <адрес>. Так как у него образование инженер- геолог, закончил Ленинградский горный институт в 1985 году, он согласился взять на себя ответственность по данному объекту. После чего руководитель подрядной организации ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принял его на работу в качестве инженер-строителя ООО «Стройлайн» и назначил ответственным по данному объекту. Также между ним и ООО «Стройлайн» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был выполнить все работы предусмотренные контрактом по благоустройству парка в <адрес>, ООО после выполнения всех работ должен был выплатить ему однократное вознаграждение в сумме 192 000 рублей. Он начал работать на указанном объекте, в качестве рабочих взял жителей <адрес> ФИО15 ФИО2 и Пикаева Магомедрасула. После их договора руководитель ООО «Стройлайн» ФИО3 полностью отошел от дел ООО «Стройлайн», в части работ проводимых по благоустройству парка в <адрес>, преимущественно находился в <адрес>, РД. Выполнением обязательств по контракту занимался он сам лично. К концу 2021 года на указанном объекте были проведены почти все работы, предусмотренные контрактом, но закончить не успели в связи тем, что были проблемы с доставкой и нехваткой необходимого стройматериала и рабочих в связи с «ковидными ограничениями». При строительстве данного объекта у него возникли личные финансовые трудности, в связи с чем, некоторые работы, которые как он полагал, останутся незамеченными, он преднамеренно не выполнил, а деньги выделенные на указанную часть работы потратил на свои нужды. Чтобы деньги которые были выделены на благоустройство парка в <адрес> освоить своевременно, он подготовил подложные документы, то есть акты о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома в <адрес>, и предоставил их руководителю ООО «Стройлайн» ФИО3, которого он заверил что данный объект завершен, после чего ФИО3 подписал данные акты. Также данные акты на подпись он предоставил инженеру МБУ «ОКС и ЖКХ» <адрес> ФИО4, которого он также убедил, что все работы на объекте завершены. ФИО4 отказался подписывать данные акты, ссылаясь на то, что работы на данном объекте полностью не завершены, но после того, как он представил гарантийное письмо о завершении работ подписал данные акты. В одном из актов от ДД.ММ.ГГГГ он подделал подпись от имени ФИО4, так как последний на тот момент отсутствовал на работе. После подписания указанных актов им также были подготовлены и предоставлены на подпись справки о стоимости выполненных работ и затрат формы: КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ которые были подписаны директором МБУ «ОКС и ЖКХ» администрации <адрес> ФИО10 и руководителем ООО «Стройлайн» ФИО3, которых он заверил, что оставшиеся работы на объекте будут завершены. В частности, им в актах о приемке выполненных работ были указаны фактически невыполненные работы такие как: керамический кирпич лицевой профильный, облицовка стен плитами из мрамора, облицовка стен плитами из мрамора, бетонные бортовые камни, с экономил на керамическом кирпиче, пескоцементной смеси, шлакоблоках, и на других видах работ. О том, что им в акты о приемке выполненных работ внесены сведения не соответствующие действительности, ген. директору ООО ФИО3 он не говорил, хотя последний его неоднократно спрашивал завершены ли, все предусмотренные контрактом работы, по благоустройству парка. Для проведения работ по благоустройству парка руководитель ООО «Стройлайн» ФИО3 давал ему денежные средства наличными, на которые он осуществлял закупку материала и платил рабочим. После проведенных правоохранительными органами проверок было выявлено факт хищения денег в сумме 186 975 рублей. После его вызвал к себе руководитель ООО ФИО3 и потребовал объяснений по данному факту, где он признался ФИО3, что указанную сумму денег он потратил на свои нужды и предложил возместить ущерб за счет причитающихся ему согласно договора подряда № денег в сумме 192 000 рублей. С завышением объемов выполненных работ при благоустройстве парка участникам ВОВ в <адрес>, на сумму 186 975 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен полностью согласен. После возбуждения уголовного дела, он решил сознаться в содеянном. Похищенные им денежные средства в настоящее время возвращены в полном объеме в бюджет администрации МР «<адрес>» РД, за счет денежных средств в сумме 192 000 рублей, которые полагались ему по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в хищении денежных средств в сумме 186 975 руб. путем обмана с использованием служебного положения, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 4, л.д.100-103).

Кроме признания своей вины, виновность Пикиева М.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего администрации МР «<адрес>» РД ФИО9 показал, что в настоящее время ущерб, причинённый администрации МР «<адрес>» РД, в сумме 186 975 рублей возмещен в полном объеме, путем перевода с расчетного счёта ООО «Стройлайн» на счёт администрации МР «<адрес>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. И поэтому в настоящее время МР «<адрес>» по поводу ущерба никаких претензий ни к ООО «Стройлайн», ни к подсудимому Пикиеву М.М., по поводу ущерба не имеет.

Свидетель ФИО4 показал, что с сентября 2019 года по настоящее время работает на должности инженера МБУ «ОСК и ЖКХ» МР «<адрес>». В его обязанности по данной должности входят контроль за качеством выполнения и сдачи в срок строительных работ на территории <адрес> и приемка выполненных работ в рамках муниципальных контрактов заключенных между МБУ «ОСК и ЖКХ» МР «<адрес>» и подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ОКС и ЖКХ» <адрес> в лице директора ФИО10 и ООО «Стройлайн» в лице генерального директора ФИО3 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> (2- очередь). Согласно которому ООО «Стройлайн», взяла на себя обязательство по проведению вышеуказанных работ. В его задачи входило тогда осуществление технического надзора за весь период благоустройства парка. В его обязанности так же входило проверка выполненных работ на указанном объекте на предмет соответствия сметной документации, а также проверка соответствия актов приемки выполненные работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 посещение объекта строительства по мере необходимости. После заключение контракта ООО «Стройлайн» начало исполнять взятые на себя обязательства по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> В основном работами, проводимыми ООО «Стройлайн» по благоустройству парка, руководил инженер данной организации Пикиев Муса, а самого руководителя ООО он практически не видел на объекте. В конце 2021 года, точное время не помнит, к нему подошел Муса и попросил подписать акты о приемке выполненных работ, по объекту парк Кули. Он вместе с Пикиевым М.М. выехал на объект и начал проверять выполненные работы и обнаружил, что объект завершен, однако не были установлены около 10 метров бортовых камней и примерно на таком же расстоянии шлакоблоки, также не были полностью засыпаны щебнем, территория перед парком, других видимых недостаток на данном объекте, обнаружено не было. Пикиев М. заверил его, что данные работы будут завершены в ближайшее время и предоставил ему гарантийное письмо, после чего он подписал акты о приемке выполненных работ. Он проверил работы по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес>, те виды работ, которые определены согласно сметной документации и согласно выполненных работ по форме КС-2. После того как они завершили ремонты на объекте благоустройство парка в <адрес>, РД, он проверил все выполненные работы, видимых выявленных недостатков обнаружено не было, кроме указанных выше.

Свидетель ФИО10 показал, что с октября месяца 2019 года по настоящее время работает на должности директора МБУ «ОСК и ЖКХ» МР «<адрес>». В функции отдела, которым он руководит, входят заключения муниципальных контрактов на проведения ремонтных работ на объектах, расположенных на территории района, а также контроль за ходом проведения данных работ и приемка выполненных работ по их завершению. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ОКС и ЖКХ» МР «<адрес>» и ООО «Стройлайн» в лице генерального директора ФИО3, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> РД - на сумму 3 374 380,62 рублей. После заключения контракта рабочие ООО «Стройлайн» начали работы по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес>. Контроль за ходом выполнения работ по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> с самого начало им был возложен на инженера МБУ «ОКС и ЖКХ» МР «<адрес>» ФИО4. Согласно данному контракту ООО «Стройлайн» должен был завершить данные работы до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ООО «Стройлайн» работы по благоустройству парка не были закончены, ссылаясь на пандемию и что в зимнее время не получалось проводить работы на улице. После этого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройлайн» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817397,39 рублей, согласно которому ООО «Стройлайн» должен был завершить работы по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> в течении 20 календарных дней. Предоставленные ему на обозрение акты о приемке выполненных работ формы: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по итогам выполнения работ по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> ему знакомы, данные акты были подготовлены ООО «Стройлайн» и подписаны генеральным директором ООО «Стройлайн» ФИО3 и инженером МБУ «ОКС и ЖКХ» МР «<адрес>» ФИО4 Кто непосредственно готовил данные акты он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что в марте 2017 года он приобрел у Алиева Мурада из <адрес> с ограниченной ответственностью «Стройлайн» и оформил на себя. В настоящее время учредителем и генеральным директором данного ООО является он сам. ООО, который принадлежит ему, занимается строительными работами по <адрес>. В декабре 2020 года между ООО «Стройлайн», руководителем которого является он, и МБУ «ОКС и ЖКХ» <адрес> в лице директора ФИО10, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству парка ВОВ в <адрес> на общую сумму 4 191 778 рублей, который был подписан им как подрядчиком и ФИО10 как заказчиком. После подписания контракта он начал искать человека с <адрес>, который будет непосредственно контролировать работы, проводимые по благоустройству парка в <адрес> так как, сам не мог постоянно ездить в <адрес> из <адрес>, был занят другими объектами. Тогда ранее знакомый, работающий главой села <адрес>, ФИО2 предложил ему Пикиева Мусу, который имеет соответствующее образование. После того, как Пикиев М.М. дал согласие, он принял его на работу в свою организацию в качестве инженер-строителя и, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил Пикиева Мусу ответственным по данному объекту. Также с Пикиевым М.М. им был заключен договор подряда № от 14.012.2020, согласно которому Пикиев Муса должен был выполнить все работы по данному объекту, а он в свою очередь должен был выплатить после выполнения всех работ, последнему денежное вознаграждение в сумме 192 000 рублей. После завершения работ Пикиев М.М. приносил ему формы КС- 2 и КС-3 на подписание, когда он у него спрашивал, как все продвигается, он отвечал, что все нормально, никаких проблем нет. Когда Пикиев М.М. в конце декабря 2021 года принес на подпись формы КС- 2 и КС-3, он заверил его, что все работы предусмотренные контрактом по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес> завершены, после чего он подписал указанные формы. В целом, проведенные по благоустройству парка работы его, как подрядчика, устраивали, каких-либо нареканий не имел. После проведенных проверок правоохранительными органами ему стало известно, что часть денежных средств в сумме 186 975 руб., предназначенных на благоустройства парка в <адрес> были похищены, то есть, работы на указанную сумму не выполнены. Как только ему стало известно об этом, он вызвал к себе Пикиева М. и стал расспрашивать о хищении денег в размере 186 975 рублей при проведении работ по благоустройству парка в <адрес>, Муса признался, что некоторые работы по благоустройству парка, он преднамеренно не выполнил а деньги на указанные цели потратил на свои нужды. После чего Муса предложил ему возместить ущерб за счет денег в сумме 192 000 рублей, которые ему причитаются, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы остались незамеченными, в виду их незначительности и невыполненные работы никак не влияли на эксплуатацию общественной территории. С выводами заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебных экспертиз, о завышении стоимости выполненных работ по благоустройству парка в <адрес>, на 186 975 рублей, согласен и данный ущерб в настоящее время ООО «Стройлайн» возмещен Администрации МР «<адрес>», за счет денег в сумме 192 000 рублей, которые согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выплатить Пикиеву М.М. То есть указанная сумма перечислена со счета ООО «Стройлайн» на счет Администрации МР «<адрес>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства от благоустройства территории парка в <адрес> Пикиев М.М. забирал сам, имел ли он оттуда какую-либо выгоду он не знает, так как у него не было физически свободного времени, чтобы проверять их. В данный момент он понял, что Пикиев Муса ввел его в заблуждение заверив, что все работы по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес>, завершены и представил ему на подпись формы КС-2 и КС-3 с недостоверными сведениями. (Том 4, л.д.71-73).

Свидетель ФИО11 показал, что примерно в конце декабря 2020 года его односельчанин, Пикиев Муса Магомедович, предложил ему работу по благоустройству парка участникам Великой Отечественной войны в <адрес> и объяснил, что он работает в строительной организации и назначен ответственным по благоустройству данного парка. Также в качестве рабочего Пикиев Муса взял на работу его односельчанина Пикаева М.М., с которым он постоянно работает на стройках. После этого они приступили к работе. Материалы на объект в основном привозили из <адрес> и <адрес>, так как на территории <адрес> не имеются базы по реализации строительных материалов. За работы, проведенные по благоустройству парка участникам ВОВ в <адрес>, с ним лично рассчитывался наличными Пикиев Муса, который контролировал ход выполнения работ по благоустройству парка. Как он помнит, за стройматериалы, которые использовались при проведении работ по благоустройству парка, Муса рассчитывался сам лично.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Пикаев М.М., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том 4 л.д.57-59).

Вина подсудимого Пикиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Администрации МР «<адрес>» РД изъяты оригиналы: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том. 1 л.д. 238-242).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе ООС «Стройлайн», расположенном по адресу: РД, <адрес> ул. <адрес>, изъят оригинал муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том. 3 л.д. 3-58).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 10.12.2021г., к муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 419 349,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 455 031,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 817397,39 руб. (Том. 3 л. д. 153-160).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с выпиской по расчетному счету № ООО «Стройлайн», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>А. (Том. 3 л.д. 170-173).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение стоимости фактически установленных видов и объемов выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство парка участникам ВОВ в <адрес>д РД 2 - очередь» (по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актам о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 186 975 (сто восемьдесят шесть тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей. (Том. 3, л.д. 134-151).

Вещественные доказательства:

-    Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 10.12.2021г., к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, где заказчиком выступает МБУ «ОКС и ЖКХ» Кулинского муниципального района, в лице директора МБУ «ОКС и ЖКХ» ФИО10, а подрядчиком ООО «Стройлайн» в лице генерального директора ФИО3 Акт о приемке выполненных работ за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с 01.122021 по ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ за № составлен ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 419 349,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 455 031,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 817397,39 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО9, и свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО11, Пикаева М.М. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

Осмотр документов, представленных в качестве доказательств в материалы дела и другие следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признание подсудимым Пикиевым М.М. вины в совершении преступления, как достоверное, поскольку подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Пикиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Пикиева М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Пикиев М.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Пикиевым М.М., которое совершено против собственности, с использованием своего служебного положения, то есть вторым объектом преступления выступают интересы службы и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить Пикиеву М.М. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пикиева Мусу Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пикиева М.М. при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-    Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 10.12.2021г., к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ;

- Акт о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021г.;

- Акт о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г.;

- Акт о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 419 349,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 455 031,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 817397,39 руб. - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с 04031420570); ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; ОКТМО- 82632000; Банк получателя - Отделение НБ Республика Дагестан/ УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала;; БИК - 018209001; Единый Казначейский счет - 40102810945370000069; Казначейский счет – 03100643000000010300; КБК – 188 116 03121 01 0000 140, УИН – 188 5 05 23 01 029 000022 6.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Лакский районный суд Республики Дагестан, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Максудов