Решение по делу № 22К-828/2023 от 16.02.2023

Судья первой инстанции – Стреляев Д.С.                         № 22К-828/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                                      по апелляционной жалобе заявителя ФИО1                      на постановление Ангарского городского суда Иркутской области                          от 24 октября 2022 года о прекращении производства по жалобе заявителя          ФИО1, на действия (данные изъяты).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями (данные изъяты)., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению от Дата изъята .

Суд, рассмотрев жалобу, прекратил производство по рассмотрению жалобы ФИО1, мотивировал свое решение тем, что ответ (данные изъяты) от Дата изъята на обращение ФИО1 не связан с осуществлением уголовного преследования в отношении последнего, при этом органы прокуратуры не уполномочены на проведение проверок в порядке ст.144 УПК РФ. Заявление ФИО1 было направлено в прокуратуру только в части рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по указанным им обстоятельствам. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в отношении него сотрудниками ИК(данные изъяты) совершено преступление, по данному факту им подано заявление о преступлении от Дата изъята , вместе с тем, следственные органы переадресовали его заявление в надзирающий орган, который, по мнению автора жалобы, не выполняет требования №59 ФЗ, ФЗ от 17.01.1992 №2201-1, ч.2 ст.1 УПК РФ. Считает, что состав суда являлся незаконным, материал рассмотрен без его участия, указывает о нарушении хода судебного заседания. В связи с чем, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 года отменить, устранить нарушения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что по поступившей жалобе отсутствует предмет судебного контроля.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Как видно из материалов дела, Дата изъята ФИО1 обратился с сообщением о преступлении в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, данное обращение направлено (данные изъяты) для рассмотрения в пределах компетенции в части несогласия ФИО1 с условиями содержания в учреждении. Дата изъята заместителем (данные изъяты). на обращение ФИО1 дан ответ в данной части. Проверка в порядке ст.144 УПК РФ по данному заявлению не проводилась, поскольку органы прокуратуры не уполномочены на проведение данных проверок, заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

Суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие предмета судебного контроля.

С учетом изложенного, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нельзя признать заслуживающими внимание доводы заявителя, что материал рассмотрен без его участия, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, в случае, если принимаемое решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. Заявителю ФИО1 была предоставлена возможность право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Об участии в дела адвоката и (или) законного представителя ФИО1 не заявил, представленные материалы с достаточной полностью отражают его правовую позицию, жалоба не связана с уголовным преследованием ФИО1, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя ФИО1. С данными выводами соглашается суд апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучив жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не основанными на законе. С выводами, изложенными судом в постановлении суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по рассмотрению жалобы, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 или затруднить доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 года о прекращении производства по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              О.Н. Несмеянова