Решение от 18.06.2018 по делу № 2-2020/2018 от 12.03.2018

Дело XXX                                                               «18» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

    при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива № 1118 к Ольшанскому Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

    Установил :

Жилищно-строительный кооператив № 1118 (далее - ЖСК № 1118) обратился в суд с исковым заявлением к Ольшанского А.Е.; просит взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 в размере 70 096 рублей 97 коп., пени в размере 51 950 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубль, расходы на выписку из ЕГРН в размере 430 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован Грибанов А.Ю. (муж бывшего нанимателя). Как указывает истец, в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения ЖСК № 1118 с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Определением мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX судебный приказ от XX.XX.XXXX по заявлению         ЖСК № 1118 о взыскании задолженности с Ольшанского А.Е. по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: ... отменен (л.д.9).

Представитель истца по доверенности Гордееня О.Ф. (доверенность – л.д.60) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер суммы пени.

Третье лицо Грибанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано XX.XX.XXXX (л.д.10-13,92).

В указанном жилом помещении с XX.XX.XXXX по настоящее время зарегистрирован Грибанов А.Ю.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ЖСК № 1118. В соответствии с Уставом ЖСК № 1118 организован с целью удовлетворения членов кооператива жилищной площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом                 (л.д.39-52).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 составляет 70 096 рублей 97 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, сведений об ином размере задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и          ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате квартирной платы и коммунальных платежей ответчиком не представлено, задолженность в добровольном порядке не погашена, размер задолженности не оспорен.

Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX                           по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с Ольшанского А.Е. в пользу ЖСК № 1118 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и пользование коммунальными услугами за период с 01.11.2013 по 31.01.2016 в размере 68 844 рублей 83 коп., пени за период с 01.11.2013 по 31.01.2016 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей 25 коп. (л.д.29-32).

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает установленным не исполнение ответчиками в период с 01.02.2016 по 30.11.2017 обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что в силу ст. 678 ГК РФ и 69 ЖК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате образовавшейся задолженности, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 096 рублей 97 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 составляет 51 950 рублей 31 коп.                (л.д.24-28).

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по оплате коммунальных и иных услуг ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика пеней до 10 000 рублей, поскольку, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, по мнению суда, заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3641 рубль, что подтверждается платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX                (л.д.3-4).

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений                    ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРН о собственнике спорной квартиры в сумме 430 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.12.2017 между ООО Юридический консалтинг «Юртион» (Исполнителем) и ЖКС № 1118 (Заказчиком) заключен договор №Р-53,              по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности по оплате жилищно и коммунальных услуг по квартире XXX. Ответственным лицом за исполнение данного договора назначен юрист ООО «Юридический консалтинг «Юртион» Чубченко И.М. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.56-57).

02.02.2018 Дополнительным соглашением к договору №Р-53 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности по оплате жилищно и коммунальных услуг по квартире XXX в исковом производстве в связи с отменой мировым судом вынесенного судебного приказа. Стоимость оказываемых юридических услуг по Дополнительному соглашению составляет 8000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.58-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1118 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░ 30.11.2017 ░ ░░░░░░░ 70 096 ░░░░░░ 97 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3641 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :