Решение от 29.07.2022 по делу № 2-2282/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2282/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001646-03

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Данилова А.Е., его представителя - адвоката Семенова А.И., представителя ответчика Шихалевой И.В., третьего лица Николаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Данилов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с ним, Данилов А.Е. обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление).

При рассмотрении судами административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От незаконных действий по привлечению к административной ответственности он испытал глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся головными болями, страхом безысходности, выразившиеся в недоверии к государственным органам, которые он оценивает в 50 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела им понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Данилов А.Е., его представитель - адвокат Семенов А.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шихалева И.В. просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, приведённым в письменном отзыве.

Третье лицо - ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Николаев С.В. возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Николаевым С.В. в отношении Данилова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Е. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано Даниловым А.Е. в вышестоящую инстанцию. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям свидетельствует о его возбуждении в отсутствие надлежащего правового основания. Сведений о том, что решение отменено, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о доказанности незаконного привлечения истца к административной ответственности.

При данных обстоятельствах его требования о возмещении морального ущерба и убытков являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материалов об административном правонарушении - более четырех месяцев, в течение которых истцу пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, характера вмененного Данилову А.Е. правонарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия особых негативных последствий, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

У суда не вызывает сомнений нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации на протяжении периода времени с момента составления в отношении него протокола и до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для большего взыскания компенсации морального вреда и другие обстоятельства, которые приводит истец, в том числе получение вреда здоровью, упущенная выгода.

При производстве по делу об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат Семенов А.И., с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения являлись следующие услуги: защита прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в СУ № 4 Калининского района г. Чебоксары, в случае привлечения доверителя к административной ответственности - составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб.

Как видно из дела об административном правонарушении №, в ходе производства по делу адвокат два раза ознакамливался с материалами дела, заявил о вызове в суд свидетелей, оформил письменные ходатайства об обеспечении ведения протокола судебного заседания, о вызове в суд сотрудников ДПС, участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Работа адвоката оплачена Даниловым А.Е. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию как убытки за счет средств казны Российской Федерации, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения административного дела и его сложность, признает расходы в заявленном размере 20 000 руб. разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За получением юридической помощи для обращения в суд с настоящим иском истец обратился к тому же адвокату КА Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Семенову А.И., заключив с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя по защите его прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании судебных расходов и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Работа адвоката оценена сторонами в 10 000 руб., оплаченные Даниловым А.Е. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Учитывая объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.