Решение по делу № 12-1235/2015 от 21.08.2015

Судья Скисов Е.М. Дело №12-1235/2015

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

10 июля 2015 года в 11 часов 13 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 39), доверил представление своих интересов защитнику (по доверенности) ФИО6 Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав доводы защитника ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2015 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым прапорщика полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д5). Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена подписью ФИО1. Более того, в данном протоколе ФИО1 в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «отказ», чем дополнительно подтвердил правильность составления протокола и отсутствие у него каких-либо замечаний по порядку его составления, поскольку такие замечания им не указаны, несмотря на предоставленную ему возможность.

В ходе составления материалов административного дела, применялась видеозапись, которой факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение. Действующим законодательством (ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых.

Утверждение защиты о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, не является обоснованным. Из материалов дела следует, что видеозапись обстоятельств совершения правонарушения была исследована в судебном заседании судом первой инстанции и принята в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 26.2 и ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценена судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством судья обоснованно не нашел.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил послужил его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается его объяснением (л.д.6).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью (обр. стор. л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, он отказался продуть алкотестер на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), совокупности которых судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты судьей были оценены все доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО5, которым судьей была дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судья правомерно на основании имеющейся совокупности доказательств по делу, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред.от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 в момент его отказа от медицинского освидетельствования заявленного непосредственно инспектору ГИБДД.Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил его права и обязанности несостоятельно. Поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, также имеется его подпись о разъяснении прав и в объяснении, данном инспектору ГИБДД (л.д.2, 6).

В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Утверждение защитника в судебном заседании, оспаривающего судебное постановление, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, в качестве основания для отмены ссылавшегося на нарушения, допущенные сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Полагает, что данный существенный недостаток, свидетельствует о нарушении норм процессуального права (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), который судьей не учтен, как и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данные доводы защитника не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела (л.д. 2-7) содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса, причем в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко