Решение по делу № 2-3527/2023 от 20.06.2023

61RS0023-01-2023-003286-25

Дело № 2-3527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Шахты Исабекова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншина М.С. к Рукавицыной Л.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коншин М.С. обратился в суд с иском к Рукавицыной Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Рукавицына Л.В. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирован. Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца № истец находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рукавицына Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление к страховщику АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщиком АО «Альфа-Страхование» заявленное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, постоянные боли ограничивали его движение. В настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения.

Просит суд взыскать с Рукавицыной Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Коншин М.С. и его представитель Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что из-за ДТП и причиненного в результате него вреда здоровью, ему пришлось сменить работу, длительное время не мог подниматься с кровати, ходить. Из-за травм не мог ухаживать за мамой – инвалидом <данные изъяты> группы, жил у родителей супруги.

Ответчик Рукавицына Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере 500000 рублей, пояснила, что ранее предлагала истцу 50 000 руб., он отказался, большей суммы у нее нет.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Рукавицына Л.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.81, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коншина М.С., в результате чего Коншин М.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рукавицына Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукавицыной Л.В. оставлен без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Коншина М.С. за медицинской помощью у него обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Гражданская ответственность Рукавицыной Л.В., как собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец Коншин М.С., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страховние» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и ходатайство о выплате денежных средств по наличному расчету через кассу страховщика.

Согласно выплатному делу № по факту обращения Коншина М.С. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком АО «Альфа-Страхование» заявленное событие было признано страховым случаем, Коншину М.С. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО на основании страхового акта № в сумме 150 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, вина Рукавицыной Л.В. в причинении вреда здоровью истцу подтверждается приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, Коншин М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение ГБУ РО ГБСМП им.В.И.Ленина в г.Шахты, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, имеющимся в материалах дела. Мать Коншина М.С. - ФИО1, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, не могла ухаживать за сыном, он проживал у родителей своей будущей супруги, которые оказывали ему надлежащий уход. После травмы ему пришлось сменить работу на менее оплачиваемую.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Коншина М.С. является ее супругом, на момент событий они в браке не состояли. После того, как Коншина М.С. выписали из больницы, он жил у ее родителей, поскольку его мать является инвалидом, жилой дом признан ветхим, надлежащие условия проживания отсутствуют. Она и ее родители оказывали Коншина М.С. необходимый уход. После травмы он долго не мог ходить, испытывал боли, наблюдался у врачей.

На основании вышеизложенного, получив в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Рукавицыной Л.В., телесные повреждения в виде <данные изъяты>, истец Коншин М.С. безусловно испытал боль, нравственные и физические страдания.

На протяжении всего времени с момента ДТП Рукавицына Л.В. принимала попытки загладить причиненный вред, навестила его в больнице, поддерживала с ним связь, неоднократно предлагала посильную материальную помощь, от которой истец отказался. В настоящее время у Рукавициной Л.В. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, муж инвалид <данные изъяты> группы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Рукавицыной Л.В. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда Коншину М.С. и, как следствие, о признании за ним права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия (ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы), физическую боль истца от полученных им травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, принимая во внимание поведение, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшего. Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц не представлено. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коншина М.С., удовлетворить в части.

Взыскать с Рукавицыной Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Коншина М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Рукавицыной Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.09.2023.