Решение по делу № 8Г-4407/2020 от 23.06.2020

№2-2086/2019

№ 88-6608/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору за подключение к программе страхования заемщиков, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о взыскании уплаченных денежных сумм: за включение в программу правовой защите заемщиков в размере 11 359,48 рублей; комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки» в размере 4 214 рублей; комиссии за карту «Золотой ключ» в размере 5 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №. Поскольку является пенсионером, предоставление кредита было возможно только с условием страхования жизни и здоровья заемщика, в ином случае банк отказывал в предоставлении кредита. Полная и достоверная информация об условиях страхования, дополнительных банковских услугах истцу при заключении договора не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлениями об исключении ее из числа застрахованных лиц по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о расторжении договора банковской карты «Золотой ключ» и возврате денежных средств, списанных с ее счета за дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила обязательства по кредитному договору. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционный определением от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии волеизъявления истца на предоставление дополнительных услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПAO «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 61 072,48 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила волеизъявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита от возможности наступления указанных страховых случаев.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 раздела «Г» заявления истца, ФИО1 согласилась с тем, что понимает и подтверждает, что участие в указанной Программе является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в Программе, она проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в Программу, вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании Кроме этого, ей разъяснено, что она вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующе заявление, при этом банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга.

В пункте 2.1 заявления ФИО1 указан размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,517 % (315,541 рублей) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно пункту 2.2 этого же заявления, ФИО1 понятно, что банк действует по ее поручению, выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом удерживает из указанной платы 30,27% суммы (учитывая возврат заемщика) в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Размер суммы процентов в зависимости от набора страховых рисков и возврата заемщика приведен в этом же пункте заявления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по Программе №, страховая сумма составила 61072, 48 рублей, срок страхования 36 месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Раздела «Е» заявления заемщика, ФИО1 просила подключить к услуге «гарантия минимальной ставки 11,9%», при этом проинформирована, что данная услуга является платной и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета с «Золотой ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold, в котором просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта заявления договор банковского счета на предложенных условиях.

Согласно пунктам 8, 9 указанного заявления, ФИО1 предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», в нем указано, что заявитель проинформирована о возможности подачи в банк заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета, при этом возврат комиссии осуществляется при отсутстви операций по банковской карте на погашение долга, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка.

ФИО1 ознакомлена с тарифами ПАО «Совкомбанк» по карте Золотой ключ» MasterCard Gold.

Плата за указанные услуги осуществлена за счет кредитных средств по распоряжению ФИО1, согласно заявления заемщика, с счета истца списано: за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 11 359,48 рублей; комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки» - 4 214, 00 рублей; комиссия за карту «Золотой ключ» - 5 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по договору банковской карты MasterCard Gold.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное погашение задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 421, 432, 428, 434, 435, 438, 450, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что при заключении договора потребительского кредита банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг, предоставил истцу достоверную и полную информацию о дополнительных услугах банка, оказываемых за отдельную плату в связи с предоставлением кредита, о цене каждой из дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой из дополнительных услуг, необходимую для реализации права выбора потребителя. Действиями банка не обусловлено получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться. Все оплаченные истцом дополнительные услуги предоставлены ФИО1 по ее желанию. Условия договора страхования, заключенного с истцом, не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования после истечения 30 дней со дня его заключения, что не противоречит пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», кроме того учитывали, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договоры страхования не прекращаются до наступления срока, на который они были заключены, при этом выгодоприобретателем является сам застрахованный.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова