Решение по делу № 2а-4705/2019 от 01.08.2019

Дело №2а-4705/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению вельжин ав к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вельдин А.В. обратился в суд с уточненным административным иском к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о признании незаконным отказа в свидании с подзащитным Карамзиным К.Ф.

Из доводов иска усматривается, что 31.07.2019 года в рабочее время Вельдин А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области на очередное свидание со своим подзащитным Карамзиным К.Ф., содержащимся под стражей в указанном учреждении, для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Указано, что по прибытии в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, Вельдин А.В. устно пояснил сотрудникам учреждения о том, что пришел на очередное свидание с подзащитным Карамзиным К.Ф., предъявив удостоверение адвоката, указав, что ордер приобщен к материалам личного дела подзащитного. Сотрудники ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО в устной форме отказали адвокату в свидании с Карамзиным К.Ф. по причине введенного в учреждении карантина по заболеванию «ветряная оспа», который распространялся в том числе на камеру № 41, в которой содержится Карамзин К.Ф. Указал, что факт обращения административного истца в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО с требованием о вызове Карамзина К.Ф. на свидание для оказания последнему квалифицированной юридической помощи, подтверждается письменным заявлением адвоката с отметкой о его приеме канцелярией. Полагал, что не допуск адвоката к подзащитному 31.07.2019 года ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, даже при условии введенного карантина, не соответствует положениям закона и является препятствием к оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому.

Обратившись в суд и уточнив исковые требования, Вельдин А.В. просил признать отказ ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО в предоставлении свидания с подзащитным Карамзиным К.Ф. незаконным, как нарушающим право на защиту. Так же пояснил, что в настоящее время доступ к подзащитному не ограничен.

В судебное заседание административный истец Вельдин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду нахождения административного истца в отпуске.

Учитывая, период рассмотрения настоящего дела судом, а также учитывая наличие у административного истца представителя – адвоката Назаркина А.В., суд признал причины неявки административного истца и его уполномоченного представителя в судебное заседание не уважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ранее в судебных заседаниях административный истец Ведьдин А.В. уточненные исковые требования поддерживал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители административного ответчика – по доверенности Сокирянская М.В. и адвокат Федяев С.В. исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, поскольку адвокат Вельдин А.В. действительно обращался 31.07.2019 года в канцелярию ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО с заявлением о допуске к подзащитному Карамзину К.Ф., однако, передав заявление сотруднику канцелярии, покинул СИЗО -8, требование о доставке Карамзина К.Ф. в канцелярию не представил. Указали, что адвокат Вельдин А.В., не дождавшись решения по его заявлению, покинул ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО. Настаивали, что поданное административным истцом в канцелярию заявление от 31.07.2019 года о допуске к защитнику было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что для вывода подзащитного Карамзина К.Ф. для оказания юридической помощи адвокату необходимо явиться в СИЗО -8 в рабочее время. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Карамзин К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явка обязательной судом не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы административного истца, выслушав представителей административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вельдина А.В. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд признает оспариваемые решения, действия(бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещается.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает право подозреваемых и обвиняемых на свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается (ст.18)

Согласно п. 144 и 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 31.05.2018) подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вельдин А.В. является адвокатом и на основании соглашения осуществляет защиту Карамзина К.Ф., содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, числящегося за следователем следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Николаевым Д.Е. по уголовному делу № 394972, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 31.07.2019 года в период времени с 9-00 до 10-00 часов адвокат Вельдин А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО.

Как утверждает административный истец 31.07.2019 года в указанный период времени свидание с подзащитным не состоялось из-за отказа административного ответчика в предоставлении свидания вследствие введённого в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО карантина по заболеванию «ветряная оспа», поскольку камера, в которой содержится подзащитный адвоката Вельдина А.В. – Карамзин К.Ф. попала под карантин. В обоснование своих доводов представил копию заявления на имя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о немедленном допуске к подзащитному Карамзину К.Ф. от 31.07.2019 г. (в приложении указано требование на вызов) принятого канцелярией 31.07.2019 г. (л.д.5); копию предписания № 92 от 25.07.2019 года ФСИН Центр госсанэпид надзора ФКУ «Медико-санитарная часть № 50» ФСИН России (л.д. 17-19); копию справки за подписью фельдшера филиала «МЧ № 8» ФКУЗ МСЧ -50 ФСИН России о невозможности этапирования подследственного Карамзина К.Ф. в ИВС, направлении на судебное заседание, на проведение следственных мероприятий, длительных и краткосрочных свиданий со следователями и адвокатами в связи с введением карантинно-ограничительных мероприятий при выявлении инфекционного заболевания. Основание: предписание № 92 от 25.07.2019 от ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ № 50» ФСИН России.

По ходатайству административного истца в судебном заседании был допрошен свидетель Белов А.А., из показаний которого следует, что он также как и административный истец по соглашению осуществляет защиту Карамзина К.Ф., являясь его адвокатом. Свидетелю известно о том, что в СИЗО-8 был введен карантин. Рассказал, что со лов Вельдина А.В. ему известно, что административный истец 31.07.2019 года явился в СИЗО-8 для осуществления свидания с подзащитным, о чем представил заявление в канцелярию. Свидетелю также известно, со слов Вельдина А.В., что последнему было отказано в проведении свидания с Карамзиным К.Ф. из-за введенного в учреждении карантина. Вместе с тем, свидетель признал, что время, когда Вельдин А.В. был в СИЗО-8 ему не известно, фактически свидетелем событий происходивших 31.07.2019 года не являлся. Пояснил, что ранее свидетель и Вельдин А.В., являясь адвокатами Карамзина К.Ф., договорились о совместных действиях по осуществлению свиданий с подзащитным, а также разработали алгоритм обжалования действий СИЗО-8. Признал, что сам подал несколько аналогичных административных исков в Сергиево-Посадский городской суд, однако отрицал свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Белова А.А., поскольку последний фактически свидетелем событий 31.07.2019 года не являлся, все сведения ему известны со слов Вельдина А.А., юридически значимых сведений, показания Белова А.А. не содержат. Кроме того, суд учитывает, что Белов А.А. также является адвокатом Карамзина К.Ф., обращался в Сергиево-Посадкий городской суд с аналогичными административными исковыми заявлениями, и может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Факт введения карантина на территории ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не оспаривался представителями административного ответчика и подтверждается материалами административного дела. Однако при этом представителями административного ответчика было указано, что ограничения в предоставлении свиданий лицам, содержащимся в СИЗО-8, в том числе, в камерах, попавших под карантин, не вводились. Уведомление желающих встретиться с лицами, содержащимися в учреждении СИЗО-8 носило профилактический характер, поскольку заболевание является инфекционным. 31.07.2019 года адвокат Вельдин А.В. прибыл на КПП ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО и вручив заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о немедленном допуске его к подзащитному Карамзину К.Ф. покинул учреждение, не выполнив фактических действий направленных на осуществление свидания с подзащитным.

В обоснование своих доводов ссылались на показания свидетелей, Добряковой И.В., Стрекаловой О.М., Кобзевой Н.В., выкопировку журнала учета посетителей за 31.07.2019 г., видиозапись.

Согласно указанной выкопировке журнала учета посетителей адвокат Вельдин А.В. на территорию ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не проходил.

Из показаний свидетеля Добряковой И.В. усматривается, что свидетель работает в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО. 31.07.2019 года утром, точное время не помнит, на КПП обратился адвокат Вельдин А.В., который сообщил о необходимости передать документы в канцелярию и попросил пригласить сотрудника канцелярии. После того как сотрудник канцелярии вышла к нему и приняла у адвоката документы, Велидин А.В. стал требовать, чтобы ему подготовили и немедленно выдали ответ на его заявление. Ему пояснили, что выдать ответ на его заявление немедленно не представляется возможным, что необходимо зарегистрировать заявление и подготовить ответ, который в последствии будет предоставлен. Утверждала, что адвокат Вельдин А.В. не высказывал намерений пройти в спецчасть для свидания с подзащитным. Указала, что о наличии карантина были размещены информационные сообщения, которые носили информационный характер и предупреждали об инфекционном заболевании. Утверждала, что 31.07.2019 года Вельдин А.В. не требовал свидания с Карамзиным К.Ф., адвокату в свидании не отказывали.

Допрошенная Стрекалова О.М. пояснила, что работает на КПП в просмотровой группе, проводит досмотр всех желающих пройти на территорию СИЗО-8. Действительно 31.07.2019 года, точное время свидетель не помнит, в СИЗО -8 прибыл адвокат Вельдин А.В., который находясь в зоне КПП, досмотру не подвергался, поскольку на территорию СИЗО-8 пройти не намеривался, попросив пригласить работника канцелярии, которая была приглашена на КПП. Адвокат Вельдин А.В., вручив сотруднику канцелярии заявление, покинул СИЗО-8. С требованием на вызов подзащитного не обращался. При свидетеле адвокату в свидании с подзащитным отказано не было. Утверждала, что 31.07.2019 года СИЗО-8 работало в штатном режиме, другие адвокаты беспрепятственно осуществляли свидания со своими подзащитными.

Свидетель Кобзева Н.В., работающая начальником отдела спецучета ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, показала, что заявление Вельдина А.В. о немедленном допуске к подзащитному Карамзину К.Ф. от 31.07.2019 года на вызов получила из канцелярии, однако исполнить данное требование не представлялось возможным, поскольку лицо, подавшее требование на вызов –адвокат Вельдин А.В. покинул СИЗО-8, фактических действий для свидания с подзащитным Карамзиным К.Ф. не предпринимал. Поданное им в канцелярию заявление от 31.07.2019 года о допуске к подзащитному было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что для вывода подзащитного Карамзина К.Ф. для оказания юридической помощи ему необходимо явиться в СИЗО-8 в рабочее время. Указала, что 31.07.2019 года СИЗО-8 работало в штатном режиме, свидания с лицами содержащимися в учреждении осуществлялись по регламенту. Сведения о карантине были размещены в общедоступных местах и носили информационный характер об инфекционном заболевании.

Показания свидетелей Добряковой И.А., Стрекаловой О.М., Кобзевой Н.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

В судебном заседании обозревалась видеозапись произведенная в зоне КПП СИЗО-8 31.07.2019 года. Из представленной видеозаписи усматривается, что 31.07.2019 года СИЗО-8 работало в штатном режиме, сотрудниками КПП осуществлялись мероприятия по допуску адвокатов на территорию учреждения в соответствии с утвержденным регламентом. Судом установлено, что адвокат Вельдин А.В. 31.07.2019 года в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов прибыл в СИЗО-8, беспрепятственно прошёл в зону досмотра, однако действий направленных к проходу в спецчасть не предпринимал (не предъявил дежурному удостоверение, не сдал личные вещи и средства связи на временное хранение, досмотр не проходил), после передачи заявления сотруднику спецчасти Кобзевой Н.В., покинул КПП.

Оснований сомневаться в достоверности представленных видеоматериалов суд не усматривает и принимает из в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение требований ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку решение об отказе в допуске в подзащитному Карамзину К.Ф. адвокатом Вельдиным А.В. получено не было, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что адвокат Вельдин А.В. после вручения заявления о вызове подзащитного Карамзина К.Ф. покинул СИЗО-8, тем самым отказавшись от данного вызова и самоустранившись от свидания с подзащитным. Данное обстоятельство административным истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО об отказе в предоставлении свидания с подзащитным ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска вельжин ав к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области о признании незаконным отказа в свидании с подзащитным Карамзиным К.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 09.09.2019 года.

Судья: М.А. Миридонова