Решение по делу № 8Г-3472/2024 [88-5021/2024] от 04.04.2024

88-5021/2024

25RS0004-01-2023-002320-77

2-3108/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 года                                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселевой С.Е. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024 по делу по иску Киселевой С.Е. к Березному Д.В. о признании незаключенным договора,

у с т а н о в и л:

истец, обратившись в суд, указала, что 31.12.2020 в лице финансового управляющего Н. заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома <адрес>

В доме по указанному адресу с 2016 года зарегистрированы и фактически проживает она и ее несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другого жилья они не имеют.

В связи с не указанием в договоре лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателем, вопрос о предоставлении указанным лицам минимально необходимого жилья и/или об установлении минимально необходимого срока пользования указанным жилым помещением остался не разрешенным. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении закона и ее конституционного права на жилище.

Просила признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома от 31.12.2020.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    В кассационной жалобе Киселева С.Е. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Оставляя без рассмотрения требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 Киселева С.Е. признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден Н., определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 процедура реализации имущества должника Киселевой С.Е. продлена на срок три месяца, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает только финансовый управляющий, тогда как финансовый управляющий Н. не выразил какого-либо отношения к заявленным Киселевой С.Е. требованиям и не вступил в дело в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Материалами дела подтверждено, что истец надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2023.

29.09.2023 от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в г. <данные изъяты> Оценка причин неявки лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд первой инстанции признал указанные истцом причины неуважительными, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, а правомерные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав стороны.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм права в связи с отклонением ее доводов о необходимости отвода судье является необоснованной. Вопросы отвода судей регламентированы главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отвод судье, заявленный стороной, может быть удовлетворен только по основаниям, предусмотренным статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о заявлении истцом судье отвода по основаниям, указанным в законе, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится, противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой С.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина