Решение от 30.06.2021 по делу № 2-3287/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1-3287/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-005726-30

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Сыровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Истомину А. В. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС) обратилась в суд с иском к Истомину А.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. ООО «АСТЭК-АТЦ» образовано ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В настоящий момент организация ликвидирована вследствие завершения конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руководителем ООО «АСТЭК-АТЦ» на дату обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом являлась управляющая организация ООО «Группа компаний «Астэк-С» в лице Истомина А.В. Согласно ст. 23 НК РФ, ООО «АСТЭК-АТЦ» обязано платить установленные законом налоги. Однако длительное время указанная организация не исполняла указанную обязанность, вследствие чего образовалась задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом) в размере 4464189 руб. 62 коп., в том числе по налогам 3889200 руб. 59 коп., по пени 574989 руб. 03 коп. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства. Таким образом, Истомин А.В. как должностное лицо управляющей компании должника ООО «Группа компаний «Астэк-С» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом), однако установленную законом обязанность не исполнил. Обязанность налогового органа по подаче заявления о признании должника банкротом установлена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи должником заявления о признании банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворено, в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» утвержден Сорокин А.В. При инициировании уполномоченным органом процедуры банкротства рассматривался вопрос о целесообразности направления в суд заявления о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» банкротом. В частности, Инспекцией проанализированы ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества. Так, согласно ответу из Управления ГИБДД по <адрес> за ООО «АСТЭК-АТЦ» на дату обращения уполномоченного органа в суд были зарегистрированы 47 единиц транспортных средств. Таким образом, ИФНС России по <адрес>, направляя в суд заявление о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» банкротом действовала добросовестно и рассчитывала на достижение положительного экономического эффекта в виде погашения задолженности по обязательным платежам за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства. В период с даты обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) до даты введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) указанные транспортные средства должником были отчуждены. При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» временным управляющим Сорокиным А.В. составлен анализ финансового состояния должника. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у ООО «АСТЭК-АТЦ» денежных средств и имущества (единственным активом должника являлась дебиторская задолженность), а также о целесообразности открытия конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 ООО «АСТЭК-АТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Сорокин А.В. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был утвержден Калашян С.Т. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 конкурсное производство в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» завершено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 с ФНС в лице ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Калашяна С.Т. взысканы денежные средства в сумме 476941 руб. 68 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 443204 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 33737 руб. 11 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015, размер взысканной с уполномоченного органа суммы снижен до 333737 руб. 11 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего – 300000 руб., судебные расходы – 33737 руб. 11 коп. В соответствии с указанными судебными актами платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией арбитражному управляющему Калашяну С.Т. перечислены денежные средства в размере 333737 руб. 11 коп. Расходы по делу о банкротстве в случаях отсутствия у должника средств погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы. Если бы Истомин А.В. как лицо, осуществляющее управление ООО «АСТЭК-АТЦ» от имени управляющей компании исполнил требование, предусмотренное ст. 9 Закона о банкротстве по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ИФНС России по <адрес> вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в размере 333737 руб. 11 коп. Считая нарушенными свои права, просит суд взыскать с Истомина А.В. в пользу ИФНС России по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с осуществлением процедур банкротства в размере 333737 руб. 11 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 4 Положения о ФНС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч. 2 Положения о ФНС, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

ООО «АСТЭК-АТЦ» образовано ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В настоящий момент организация ликвидирована вследствие завершения конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем ООО «АСТЭК-АТЦ» на дату обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом являлась управляющая организация ООО «Группа компаний «Астэк-С» в лице Истомина А.В.

Согласно ст. 23 НК РФ, ООО «АСТЭК-АТЦ» обязано платить установленные законом налоги. Однако длительное время указанная организация не исполняла указанную обязанность, вследствие чего образовалась задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом) в размере 4464189руб. 62 коп., в том числе по налогам 3889200 руб. 59 коп., по пени 574989руб. 03 коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства.

Таким образом, Истомин А.В. как должностное лицо управляющей компании должника ООО «Группа компаний «Астэк-С» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом), однако установленную законом обязанность не исполнил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно материалам дела, ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО«АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи должником заявления о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворено, в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» утвержден Сорокин А.В.

Из искового заявления следует, что при инициировании уполномоченным органом процедуры банкротства рассматривался вопрос о целесообразности направления в суд заявления о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» банкротом. В частности, Инспекцией проанализированы ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества. Так, согласно ответу из Управления ГИБДД по <адрес> за ООО «АСТЭК-АТЦ» на дату обращения уполномоченного органа в суд были зарегистрированы 47 единиц транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы истца о том, что ИФНС России по <адрес>, направляя в суд заявление о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» банкротом, действовала добросовестно и рассчитывала на достижение положительного экономического эффекта в виде погашения задолженности по обязательным платежам за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства, являются обоснованными.

В период с даты обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «АСТЭК-АТЦ» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) до даты введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) указанные транспортные средства должником были отчуждены.

При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» временным управляющим Сорокиным А.В. составлен анализ финансового состояния должника. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у ООО «АСТЭК-АТЦ» денежных средств и имущества (единственным активом должника являлась дебиторская задолженность), а также о целесообразности открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 ООО «АСТЭК-АТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Сорокин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был утвержден Калашян С.Т.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 конкурсное производство в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015 с ФНС в лице ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Калашяна С.Т. взысканы денежные средства в сумме 476941 руб. 68 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 443204 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 33737 руб. 11 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9608/2015, размер взысканной с уполномоченного органа суммы снижен до 333737 руб. 11 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего – 300000 руб., судебные расходы – 33737руб. 11 коп.

В соответствии с указанными судебными актами платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией арбитражному управляющему Калашяну С.Т. перечислены денежные средства в размере 333737 руб. 11 коп.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что в период возникновения у ООО «АСТЭК-АТЦ» указанной ФНС задолженности имелись обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие Истомина А.В. как руководителя управляющей компании, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника был нарушен предусмотренный п. 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Судом установлено, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 333737 руб. 11 коп. подлежат взысканию с Истомина А.В., поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333737 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░