Решение по делу № 2а-6095/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а-6095/17 Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по *** обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. В обоснование иска указала, что ФИО1 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы, осуществляла предпринимательскую деятельность. *** ФИО1 утратила статус ИП. В *** годах ответчик являлась плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН. Решением ИФНС от *** ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ФИО1 доначислены соответствующие налоги, налоговые санкции и пени. Решением *** суда *** от *** с ответчика взыскана задолженность в размере 401 261 рубль, пени в сумме 48 902 рубля, 63 копейки, налоговые санкции в сумме 85 919 рублей 80 копеек. В связи с несвоевременной оплатой, просит взыскать с ответчика пени по НДС в суме 19750 рублей, пени по НДФЛ в сумме 14 342 рубля 24 копейки, ЕСН в сумме 13086 рублей 70 копеек, зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН В сумме 23 рубля 30 копеек, зачисляемый в ФФОМС, и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец - представитель ИФНС России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения, ходатайства не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в действие с 15 сентября 2015 года КАС Российской Федерации установлен порядок подачи и рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Направленное в адрес ФИО1 требование от *** №*** об уплате налога, сбора, пени в сумме 19 741 рубль 15 копеек, а также пени в сумме 27461 рублей 46 копеек, о взыскании которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до *** и *** соответственно, срок подачи административного иска, таким образом, истекал *** и ***.

С административным иском к ФИО1 ИФНС России по *** обратилась в суд ***, о чем на административном исковом заявлении свидетельствует оттиск входящего штампа суда.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

При этом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель ИФНС России по *** указал на большое количество направленных в суды исковых заявлений, увеличение количества неплательщиков и объема работы инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом задолженности по местным налогам.

Между тем, учитывая длительный период пропуска срока, который составляет два года, отсутствие сведений о том, что истцом в течение указанного периода принимались какие-либо меры по взысканию данной задолженности, суд не находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о пропуске ИФНС России по *** шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░