Решение по делу № 2-2238/2021 от 15.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинсккий городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО7.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старый Центр», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Старый Центр» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры и возложении обязанности, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – <.........>, расположенной в МКД № по <.........> дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Старый Центр».

ДД.ММ.ГГ.. в результате течи стояка КНС, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.., произошло затопление её квартиры, в связи с чем, её имуществу был нанесен вред. Вышеуказанный акт был составлен ненадлежащим образом, так как в акте не был указан нанесенный ущерб, что противоречит п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, ООО «Старый центр» не устранило причину течи, что послужило продолжению затопления и порчи её личного имущества. В связи с этим, она обратилась к ответчику с требованием провести актирование в порядке и сроки, утвержденные п. 152 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, но данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Ответчик при осмотре квартиры специалистом присутствовал. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ.., ущерб от затопления её квартиры составляет 23 093 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по оценке ущерба составила 4 500 руб.

На протяжении долгого времени по вине ответчика происходило затопление её квартиры. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества их дома ненадлежащим образом. В связи с этим у нее ограничено право проживать в квартире в комфортных, благоприятных и безопасных условиях для здоровья, она претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает справедливым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Она обращалась к ответчику с претензией с требованием возместить материальный, моральный ущерб, а также незамедлительно выявить и устранить источник течи, но ответчик отказал в её удовлетворении.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО Старый Центр» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей квартиры - 23 093 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» - 4 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб.; моральный вред - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за отказ в удовлетворении её требований в добровольном порядке; а также просила суд обязать ответчика устранить источник течи в её квартире.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Старый центр» к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2 – собственник <.........>, расположенной над квартирой истицы, по той причине, что он, как пояснил суду представитель ответчика, не предоставляет управляющей компании доступ в свою квартиру для устранения причины течи.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. было прекращено производство по делу в части требования ФИО1 о возложении на ООО «Старый центр» обязанности устранить источник течи в её квартире, в связи с её отказом от иска в указанной части.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что поскольку истица является собственником и проживает в МКД, значит между ней и управляющей компанией имеются правоотношения. Считает, что вина ответчика ООО «Старый Центр» в причинении истице материального ущерба подтверждена, чего ответчик не отрицает, поэтому считает, что иск подлежит удовлетворению. Поскольку на протяжении долгого времени сотрудники управляющей компании не могли решить проблему истицы, полагает, что сумма 20 000 руб. - это достаточная сумма, чтобы компенсировать истице моральный вред, причинённый ей ненормальными условиями проживания в своей квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старый Центр» по доверенности - ФИО3 признала иск частично, а именно признала: сумму основного ущерба 23 093 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 4 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истицы. Стоимость юридических услуг считает завышенной и, исходя из сложности дела, просила суд снизить её до 10 000 руб. А расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не признала, так как доверенность общая, в ней не указано на представление интересов именно по рассматриваемому делу, а также не признала требование о взыскании морального вреда, поскольку штраф отчасти является и компенсацией морального вреда. Просила суд учесть, что у истицы была капельная течь, поэтому она не могла испытывать страдания при проживании в квартире. При этом ссылалась на то, что у истицы отсутствовал ремонт в санузле, капельная течь была на потолке, и истица в полной мере пользовалась коммунальными услугами. Также представитель просила суд учесть, что управляющая компания не могла устранить течь, т.к. собственник вышерасположенной <.........> - соответчик ФИО2 не предоставлялся управляющей компании доступ в свою квартиру, и поэтому управляющая компания длительное время не могла устранить течь. Изначально все думали, что затопление происходит из <.........>, т.к. в <.........> доступа не было, поэтому в ответе на претензию они указывали <.........>, где они также произвели замену стояка. Считает, что в ходе рассмотрения дела и исследования материалов дела установлено, что управляющая компания виновна в причинении истице ущерба только лишь потому, что стояк КНС является зоной ответственности управляющей компании. При этом управляющая компания предпринимала меры по устранению течи, и поэтому истице было отказано в возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Но при этом ответчик ФИО2 был извещён судом по телефону о времени и месте предыдущего судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, однако в тот день также в суд не явился и причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Старый Центр», а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.. истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <.........>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого <.........> в <.........> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Организацией, занимающейся управлением общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «Старый Центр».

ДД.ММ.ГГ. инженером ООО «Старый Центр» ФИО4 был составлен акт о затоплении квартиры истца, из которого следует, что течь на момент проверки не наблюдалась, со слов квартиросъемщика и фотографий, сверху в местах перехода инженерных сетей обильная течь, последний раз ДД.ММ.ГГ.. Вероятной причиной является течь стояка КНС между <.........> <.........>, доступа нет.

С целью определения суммы ущерба, причинённого от указанного залива, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях её квартиры, в результате чего, было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>. пострадавшей в результате затопления, составляет 23 093 руб.

ДД.ММ.ГГ.г. истец обратилась в ООО «Старый Центр» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере 23093 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГ., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что материальный ущерб был причинён истице в результате течи стояка КНС между вышерасположенными квартирами, что, как следует из вышеуказанных норм права, относится к зоне ответственности именно управляющей компании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системное толкование положений ст.162 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств представителем ответчика ООО «Старый Центр» суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Старый Центр» не оспаривала вину управляющей компании в причинении имущественного вреда истице от течи воды, которая поступала в её квартиру из вышерасположенной квартиры.

Решая вопрос об ответственности ФИО2 по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

С учетом того, что представитель ООО «Старый Центр» не оспаривала в суде вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба от вышеуказанного залива, и каких-либо правовых оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, в том числе и не было установлено каких-либо действий или бездействий ФИО2, повлекших причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленного истцом ущерба с ФИО2 не имеется и вся сумма причинённого истице от затопления ущерба подлежит взысканию именно с управляющей компании - ответчика ООО «Старый Центр».

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной статьи объём возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры). Сумма причинённого ущерба управляющей компанией в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с управляющей компании ООО «Старый Центр», виновной в затоплении квартиры истицы, подлежит взысканию в её пользу причинённый в результате этого затопления ущерб, который, согласно акту экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 23 093 руб.

В судебной практике разъяснено, что, поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что управляющей компанией были нарушены права истицы, как потребителя, т.к. управляющая компания оказывала услуги по управлению общим имуществом МКД ненадлежащим образом, в результате чего истице был причинён материальный ущерб, суд соглашается с позицией стороны истца относительно того, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда тоже является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что в рассматриваемом случае составляет 14 046,50 руб. из расчета: (23 093 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 14 046.50.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГ..

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 10 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика ООО «Старый Центр» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положения данной правовой нормы, с ответчика ООО «Старый Центр» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 4 500 руб., которые подтверждены квитанцией от 26.05.2021г., копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 руб).

На основании ст.103 ГПК РФ, где сказано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «»Старый Центр» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере 1 192,79 рублей (892,79 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старый Центр» в пользу ФИО1 сумму в размере 56 639,50 рублей, из которых:

- 23 093 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры;

- 4 500 рублей - расходы по оплате услуг оценки ущерба;

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 14 046,50 рублей - штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке

- 10 000 рублей - расходы по оплате юридических и представительских услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Старый Центр» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 1 192,79 рублей.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям - освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.