Решение по делу № 1-76/2015 от 12.08.2015

Дело № 1-76/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Свириной И.В., с участием прокурора Луценко В.А., обвиняемого Лебедева Д.В., защитника - адвоката Андриановой Е.Г., представившей ордер №40 от 28 августа 2015 года, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Лебедева Д.В. <Данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Лебедев Д.В. обвиняется в том, что он <Дата обезличена> находясь <Данные изъяты> управляя принадлежавшим ему автомобилем марки <Данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <Данные изъяты>, припаркованный во дворе дома <Адрес обезличен>, после чего с места происшествия скрылся. После дорожно-транспортного происшествия у Лебедева Д.В. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля, с целью избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления Лебедев Д.В. <Дата обезличена> обратился в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Лесная, дом № 2, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, а именно о том, что в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <Данные изъяты> со двора дома <Адрес обезличен>. Оперативный дежурный майор полиции Антонов И.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей зарегистрировал данное сообщение в Книге учета сообщений о происшествиях отделения МВД России по Сортавальскому району за номером 5087. После этого оперативный дежурный майор полиции Антонов И.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей направил следственно-оперативную группу по адресу: <Адрес обезличен>

Далее, реализуя свой преступный умысел, Лебедев Д.В., <Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь вблизи дома <Адрес обезличен>, и, будучи заранее устно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заведомо ложным письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <Данные изъяты>. При этом Лебедев Д.В. собственноручно написал и расписался в тексте заявления о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета обращений о происшествиях ОМВД России по Сортавальскому району и приобщено к рапорту ранее принятому от Лебедева Д.В. сообщению, зарегистрированному под номером 5087.

Таким образом, Лебедев Д.В. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <Данные изъяты>

Действия Лебедева Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием ходатайства обвиняемого Лебедева Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый Лебедев Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием. Пояснил, что он полностью признает свою вину, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник Андрианова Е.Г. поддержала ходатайство и просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Лебедева Д.В.

Прокурор Луценко В.А. полагает ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению, возможным прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Лебедева Д.В., поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лебедев Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Лебедев Д.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о совершении им преступления, в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Лебедев Д.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела имеется заявление Лебедева Д.В.: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – лист дела 90.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд может принять решение о прекращении дела по результатам предварительного слушания.

В судебном заседании Лебедеву Д.В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, и его право в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый Лебедев Д.В. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, пояснив, что он понимает, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Лебедева Д.В. в связи с его деятельным раскаянием не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2114 и документы на него возвращены законному владельцу на стадии предварительного расследования. Иных вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Лебедев Д.В. не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Лебедева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения Лебедеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Мирошник