6 февраля 2012 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Шихалевой Е.Л.
при секретаре Загоскиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевелева Я.Ф. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании решений Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа незаконным, обязании произвести отвод земельного участка, изменить целевое назначение земельного участка, указав, что земельный участок, площадью 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество; расположенный по адресу примерно в 3,5 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Я.Ф. обратился в Администрацию Талицкого городского округа Отдел Архитектуры и градостроительства с заявлением о дополнительном отводе земельного участка для строительства магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ о дополнительном отводе земельного участка для строительства магазина, в связи с тем, что согласно генерального плана <адрес>, разработанному проектным институтом «Свердловскгражданпроект» в 1986 году в квартале, где находится запрашиваемый земельный участок запланирована зеленая зона.
В ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Я.Ф. вновь обратился в Администрацию Талицкого городского округа Отдел Архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении целевого назначения участка из огородничества в нежилое, для строительства торгово-развлекательного помещения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил отказ об изменении целевого назначения земельного участка, по тем же основаниям, что и в первый раз: в связи с тем, что согласно генерального плана застройки <адрес>, данный земельный участок предусмотрен для озеленения территории прилегающей к городскому пруду.
Администрация Талицкого городского округа Отдел Архитектуры и градостроительства ссылается на генеральный план 1986 года. Считает, что Администрацией Талицкого городского округа Отдела Архитектуры и градостроительства созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Просит признать незаконными решения Администрации Талицкого городского округа Отдела Архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию Талицкого городского округа Отдел Архитектуры и градостроительства Свердловской области отвести дополнительно земельный участок площадью 180 кв.м для строительства магазина расположенный по адресу примерно в 3,5 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> Шевелева Я.Ф..
Обязать Администрацию Талицкого городского округа Отдел Архитектуры и градостроительства Свердловской области изменить целевое назначение земельного участка из огородничества в нежилое, для строительства торгово-развлекательного помещения расположенного по адресу примерно в 3,5 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего Шевелева Я.Ф..
Заявитель Шевелев Я.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные возражения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Шевелева Я.Ф. не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество; расположенный по адресу примерно в 3,5 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Я.Ф. на свое обращение о дополнительном отводе земельного участка для строительства магазина по адресу: <адрес>. от Администрации Талицкого городского округа Отдела Архитектуры и градостроительства получил отказ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил отказ Администрации Талицкого городского округа Отдела Архитектуры и градостроительства на обращение об изменении целевого назначения земельного участка (л.д.10).
С принятыми решениями заявитель не согласен.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд, руководствуясь приведенными нормами и разъяснением, установил, что заявитель был ознакомлен с решениями заинтересованного лица Администрации Талицкого городского округа Отдела Архитектуры и градостроительства Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим заявлением заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд как по первому, так и по второму решению.
Ни в заявлении об оспаривании указанных решений, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шевелевым либо его представителем не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить решения заинтересованного лица не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.