Решение по делу № 2-1276/2022 от 24.02.2022

    Дело № 2-1276-2022

    УИД: 42RS0005-01-2022-001651-38

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                   01 июня 2022 года

    Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

    при секретаре Слеменевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Тараскиной Владиславе Владимировне о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

    Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 11-20 на а/д Щегловский-Барановка 2км.400м. Черемных Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>12 г/н <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>7 3, г/н <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>4 В результате столкновения истцу причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного специалистом ООО «СибПроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>8 3 г/н <данные изъяты> составляет 63338 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 63338 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,84 руб., почтовые расходы в размере 237 рублей.

    Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Тараскина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

    Третье лицо Черемных Е.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредство телефонограммы.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 11-20 на а/д Щегловский-Барановка 2км.400м. Черемных Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>13 г/н <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>9 3, г/н <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 7, л.д. 8).

    МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» является собственником автомобиля <данные изъяты>10 3. (л.д. 9, л.д. 12-13).

    Тараскина В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>14.

    МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного специалистом ООО «СибПроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>11 3 г/н <данные изъяты> составляет 63338 рублей. (л.д. 14-42).

    В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

    Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения, каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

    Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63338 руб.

    Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 11).

    Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 237 рублей. Указанные расходы истца подтверждены чеком, являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2561,84 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Тараскиной Владиславе Владимировне о взыскании ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Тараскиной Владиславы Владимировны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» (ИНН 4205242791, ОГРН 1124205007190) причиненный ущерб в размере 63338 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,84 руб., а всего взыскать 70136 (семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 84 копейки.

    Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 09.06.2022 года.

    Председательствующий:                                     О.Г. Маковкина