Решение по делу № 33-268/2022 (33-15613/2021;) от 15.12.2021

Судья Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2020-000498-52

Дело № 33-268/2022 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Криворукова Игоря Ивановича к Шакировой Светлане Вячеславовне об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, иску Шакировой Светланы Вячеславовны к Криворукову Игорю Ивановичу об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе представителя Шакировой С.В. – Русаленко Т.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Криворукова И.И. удовлетворить частично.

Обязать Шакирову Светлану Вячеславовну перенести на земельный участок с кадастровым номером № туалет с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Криворукову И.И., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шакирову Светлану Вячеславовну не чинить Криворукову Игорю Ивановичу препятствий по возведению ограждения (забора) по смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, в точках с координатами т.№ по сведениям ЕГРН.

Взыскать с Шакировой Светланы Вячеславовны в пользу Криворукова Игоря Ивановича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей, на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Криворукова И.И. о переносе бани и строительных материалов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шакировой Светланы Вячеславовны к Криворукову Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Криворуков И.И. обратился в суд с иском к Шакировой С.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка» на основании договора дарения земельного участка от 24.10.2002, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Шакирова С.В. является собственником земельного участка № 40 с кадастровым номером №, при этом на протяжении трех лет, пока истец не пользовался земельным участком, она возвела на своем участке туалет, баню, разместив их таким образом, что часть построек находится на расстоянии 30-40 сантиметров на принадлежащем истцу земельном участке, кроме того, непосредственно на его участке осуществляет складирование строительных материалов. Поскольку это препятствует осуществлению истцом права пользования принадлежащим ему земельным участком, с учетом уточнения просил обязать Шакирову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, от смежной границы в точках с координатами т.№ по сведениям ЕГРН, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, хозяйственных построек в виде туалета, бани и складированных строительных материалов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий по возведению ограждения (забора) по смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, в точках с координатами т.№ по сведениям ЕГРН, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за проведение экспертизы – 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Шакирова С.В. обратилась в суд с иском к Криворукову И.И. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», с разрешенным использованием для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края Беликовой Ф.М. Ответчик является собственником смежного земельного участка № 42 с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», с разрешенным использованием для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 13.08.2001, в котором стоит подпись Зарочинцевой Н.П., умершей 20.04.1994. Кроме того, принадлежащий истцу земельный участок в сведениях ЕГРН сдвинут по координатам по сравнению с фактическими границами земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В связи с чем с учетом уточнения, просила признать недействительными результате межевания, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Криворукову И.И., установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Шакировой С.В., со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме (приложение 1) в следующих координатах: т№), взыскать с Криворукова И.И. судебные расходы в общей сумме 92300 рублей, включающие в себя: 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, 300 рублей – оплата государственной пошлины, 7500 рублей – за подготовку заключения кадастровым инженером, 40000 рублей – за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 8000 рублей – за участие эксперта в судебном заседании, 35000 рублей – юридические услуги.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2020 гражданские дела по иску Криворукова И.И. и Шакировой С.В. соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакировой С.В. – Русаленко Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение кадастрового инженера Егорова С.В. от 07.09.2020, в ходе подготовки которого была произведена инструментальная съемка фактических границ земельного участка, существовавших на местности более тридцати лет, координаты которой не совпадают с координатами, указанными в ЕГРН. Полагает, что поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № не согласована (акт согласования границ, представленный Криворуковым И.И. не был подписан владельцем смежного земельного участка, о процедуре межевания не был извещен также его правопреемник), результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, что влечет за собой исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Просит исключить из числа доказательств заключение ООО «Квазар» от 18.05.2021 г., поскольку эксперт не запросил сведения об исходных координатах пунктов государственной геодезической сети, которые необходимы для выполнения геодезических измерений, а также землеустроительную документацию на земельные участки в отношении которых проведена экспертиза. Предлагая первый вариант установления границ земельных участков, эксперт допустил ошибку в указании кадастровых номеров. Согласившись с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы земельных участков Криворукова И.И. и Шакировой С.В., суд допустил нарушения прав смежных землепользователей, поскольку в результате произошло наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: №. Эксперт детально не исследовал материалы дела, в результате чего не выявил нарушений при согласовании смежной границы земельных участков. К заключению не приложен сертификат соответствия судебного эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав Шакирову С.В. и ее представителя Русаленко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона от 13июля2015года N218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, косновным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Криворуков И.И. на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 24.10.2002 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 565,05 кв.м., расположенного на землях, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленного для садоводства в районе п. Усть-Мана в садоводческом некоммерческом товариществе «Березка» участок № с расположенным на нем каркасно – щитовом садовым домом со служебными строениями и сооружениями. Указанный земельный участок получен Криворуковым И.И. в дар от Криворукова И.А., которому он предоставлен в собственность на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 205-М, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № от 05.11.1992 г. Данное свидетельство содержит Планземельногоучасткас указанием размеровграницучастка, их ориентации относительно сторон света исмежныхземлепользователей.

Шакирова С.В. является собственником земельного участка № 40 с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Березка», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2007. Указанный земельный участок предоставлен в собственность Зароченцевой И.П. (матери Шакировой С.В.) на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 205-М, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 03.11.1992 г. Данное свидетельство содержит Планземельногоучасткас указанием размеровграницучастка, их ориентации относительно сторон света исмежныхземлепользователей. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 27.03.2007 г. его площадь составляла 538/-+ 17 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу.

Установлено, что с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка Криворуков И.И. обратился в Кадастровое бюро г. Дивногорска для проведения межевания. По результатам выполнения кадастровых работ 19.02.2002 составлен план земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка. Согласно данного плана границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежная устанавливались в соответствии с имеющимся ограждением – деревянной изгородью. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.11.2005.

Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположенияграницысвоегоземельногоучасткаШакирова С.В. обратилась в МУП «Земля» для проведения межевания земельногоучастка с кадастровым номером №. По результатам выполнения работ 02.02.2007 составлен план границ земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка. Согласно данного плана, земельный участок Шакировой С.В. от т. 4 до т. 3 граничит с земельным участком Криворукова И.И., границы земельного участка которого на момент межевания земельного участка № были установлены, прошли кадастровый учет и учитывались кадастровым инженером как уже учтенные в ГКН. В плане границ земельного участка Шакировой С.В. местоположение общей границы указано в соответствии со сведениями об этой границе, содержащимися в ГКН о земельном участке Криворукова И.И. При этом в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции Шакирова С.В. подтвердила, что фактически смежная граница земельных участков с 1982 г. проходила по ограждению – забору, который просуществовал в неизмененном состоянии до 2020 года, при этом при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № она расположение смежной границы не оспаривала, «присоединившись» к смежной границе земельного участка Криворукова И.И.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза по определению соответствияграницземельныхучастков. Как следует из заключения экспертизы № от 18.05.2021, проведенной ООО «Квазар», имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных к ЕГРН, которая заключается в неверных координатах характерных точек границ земельных участков, несоответствию фактических границ земельных участков границам земельных участков по сведениям ЕГРН. При этом экспертами предложено два варианта установления смежной границы земельных участков №, а именно: 1. установить внешние границы земельного участка с кадастровыми номерами № по фактическому местоположению. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № установить в точках с координатами т№ по сведениям ЕГРН, обязав собственника земельного участка с кадастровым номером № перенести хозяйственную постройку, расположенную в юго – восточной части земельного участка на 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п.6 СП 53.13330. 2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); 2. установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по их фактическому местоположению.

При этом из графических изображений вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в экспертном заключении № от 18.05.2021 следует, что смежная граница земельных участков по сведениям ЕГРН совпадает с фактическим ее местоположением, за исключением той части, где проходит по строению – туалету возведенному Шакировой С.В.

Выводы, изложенные в заключении №-№ от 18.05.2021 подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Пеньков П.Н. и Однопалов Д.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и анализа заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленных документов в совокупности, пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что при межеванииземельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы была допущена кадастровая ошибка, не имеется, между сторонами имеет место спор о праве (о захвате площадиземельногоучастка).
При этом возлагая на Шакирову С.В. обязанность по переносу на земельный участок с кадастровым номером № туалет с земельного участка с кадастровым номером №, а также не чинить препятствий КРиворукову И.И. по возведению ограждения (забора) по смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, в точках с координатами т.№ по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов № от 18.05.2021.

Вопреки доводам заявителя, допрошенные в судебном заседании эксперты Пеньков П.Н. и Однопалов Д.В. указали, что выводы указанные в заключении № от 18.05.2021 подготовлены по результатам фактического измерения границ спорных земельных участков, изучения самостоятельно запрошенной в государственном фонде сведений об исходных координатах пунктов государственной геодезической сети. Допущенная описка в кадастровом номере земельного участка № является очевидной, не привела к неправильным выводам экспертов и не свидетельствует о недопустимости заключения № от 18.05.2021, как доказательства по делу.

Заключение № от 18.05.2021 составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр участков, подробно изучены материалы дела, с обоснованием выводов документами и фотографиями. Эксперты Пеньков П.Н. и Однопалов Д.В. являются компетентными лицами, поскольку прошли обучение по специальности «земельный кадастр», Пенько П.Н. кроме того является членом А СРО «Кадастровые инженеры», имеет стаж экспертной работы более 15 лет. Отсутствие у экспертов сертификата соответствия судебного эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости не свидетельствует об их некомпетентности в проведении экспертизы, недостоверности замеров с указанием координат поворотных точек, исходя из того, что они прошли соответствующее обучение, позволяющее им определять границы на местности.

Доводы заявителя о необоснованности выводов экспертов о соблюдении процедуры согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № также отклоняются судебной коллегией, поскольку вопросы соблюдения норм законодательства при подготовке технического задания, процедуры согласования границ земельных участков подлежат разрешению судом.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7,16 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления межевания земельных участков), статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шакировой С.В. требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения Криворуковым И.И. ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также не подтверждено наличие реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков.

Как следует из представленного в материалы дела акта согласования границ земельного участка Криворукова И.И. от 13.08.2001 г. в нем имеется подпись выполненная от имени Зарочинцевой Н.П., умершей 20.04.1994 г.

При этом само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако доказательств того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № право Шакировой С.В. было нарушено, суду представлено не было, как и доказательств переноса Криворуковым И.И. фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с нарушением смежной границы.

Установив, что Шакировой С.В. самовольно изменена конфигурация смежной с Криворуковым И.И. границы земельного участка, возведена постройка – туалет, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № вопреки возражениям его собственника, правильно применив положения ст. 12, 304 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции возложил на Шакирову С.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН, обязал ее освободить земельный участок Криворукова И.И. от возведенного строения - туалета путем его переноса и не чинить препятствия последнему в возведении забора в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН.

С указанными выше выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что спорная постройка – туалет возведен на месте ранее существовавшей постройки не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а из представленных в материалы дела плана землепользования земельным участком с кадастровым номером № от 03.11.1992 г., плана границ от 02.02.2007 г. следует, что в районе смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы построек не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны позиции изложенной Шакировой С.В. в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление Криворукова И.И. являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакировой С.В. – Русаленко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022