Решение по делу № 2-489/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года          г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.

с участием представителя истца Самохваловой Т.И. (доверенность от 29.06.2017г.)

и представителя ответчика Забара И.А. (доверенность от 27.11.2017г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кейнер Е. С. к Кейнеру А. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кейнер Е.С. обратилась с исковым заявлением к Кейнеру А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 05.07.2018г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Кейнер Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Действиями ответчика по инициированию в отношении истицы уголовного обвинения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: ее обвиняли в том, чего она не совершала, длительное время она находилась в статусе подсудимой и должна была доказывать свою невиновность, боялась выезжать из города. Кроме того, она работает в <данные изъяты> с детьми, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела ей неоднократно предлагали уволиться, ее действия в причинении вреда Кейнеру А.П. обсуждались родителями детей. У нее двое детей, в случае потери работы ей будет нечем их кормить. Ответчик обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности для того, чтобы самому уйти от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что цель подачи заявления частного обвинения – причинение ей вреда, поскольку ответчик знал, что она не причиняла ему вреда здоровью, от обвинения отказался только после проведения экспертизы по уголовному делу. Доводы ответчика о том, что от обвинения он отказался в связи с тем, что не хотел причинять вред их общим детям судимостью матери, полагает не соответствующими действительности, поскольку после прекращения производства по уголовному делу ответчик обратился с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Указанными нарушениями прав истицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей; указанную сумму денежной компенсации морального вреда просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик Кейнер А.П., действующий через своего представителя по доверенности Забара И.А., в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истицей не доказан факт обращения ответчика с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности исключительно с целью причинения ей вреда. Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился за защитой своих нарушенных интересов. От уголовного преследования ответчик отказался потому, что не пожелал привлекать к уголовной ответственности мать своих детей. Последующие обращения с заявлениями о возбуждении в отношении Кейнер Е.С. уголовного дела были вызваны фальсификацией последней доказательств по гражданскому делу.

Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И.», Конституционный Суд РФ указал на то, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 настоящего Постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Правила абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае применены быть не могут.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что Кейнер А.П. обратился к мировому судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кейнер Е.С. по факту причинения ему вреда здоровью 05.05.2017г. около 10 часов, данное заявление в порядке частного обвинения в отношении Кейнер Е.С. было принято к производству и заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 05.07.2018г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 22.12.2017г. и постановления Красноярского краевого суда от 20.04.2018г. о привлечении Кейнера А.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что 05.05.2017г. между сторонами возник конфликт.

Суд полагает, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кейнер Е.С. не может являться основанием для привлечения ответчика Кейнера А.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком, а сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с отказом от обвинения по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя; при этом, тот факт, что частный обвинитель, воспользовавшись предусмотренным частью 5 статьи 321 УПК РФ правом, отказался от обвинения также не может свидетельствовать о злоупотреблении Кейнером А.П. правом.

Суд полагает, что Кейнер Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Кейнера А.П. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела без законных оснований и без цели защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинения вреда истице, как не представлены и доказательства причинения ответчиком вреда ее личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Обращение ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права и не может быть признано противоправным.

Довод истицы о том, что отказ ответчика от обвинения был вызван не заботой о судьбе их общих детей, а тем, что факт причинения ему вреда был опровергнут заключением эксперта, своего подтверждения не нашел. Так, из постановлений мирового судьи о привлечении Кейнера А.П. к административной ответственности и постановления о прекращении уголовного дела следует, что 05.05.2017г. между сторонами действительно произошел конфликт, по итогам которого они обратились за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке. При этом постановлением о прекращении уголовного дела факт причинения вреда здоровью Кейнера А.П. либо отсутствие такового не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кейнер Е.С. отказать в полном объеме. В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования ответчика Кейнера А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика Кейнера А.П. Забара И.А. принимал участие в 2 судебных заседаниях: в подготовительном судебном заседании 06.08.2018г. и в настоящем судебном заседании, представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов.

Из представленной ответчиком квитанции усматривается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно заявлению-оферте от 03.08.2018г. Кейнер А.П. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЦПОН, от имени которого действует генеральный директор Забара И.А.. Из квитанции следует, что денежные средства по договору получены от Кейнера А.П. Забара И.А. как представителем общества. То обстоятельство, что в доверенности на представление интересов ответчика Забара И.А. указан как физическое лицо, а не как представитель ООО ЦПОН, факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг не опровергает, при этом Забара И.А., как генеральный директор общества, имеет право действовать в интересах общества без оформления соответствующей доверенности.

Учитывая изложенное, категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а так же то, что в удовлетворении исковых требований Кейнер Е.С. к Кейнер А.П. отказано в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кейнер Е. С. к Кейнеру А. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Кейнер Е. С. в пользу Кейнера А. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                        Привалова О.В.

.