Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-33164/2024 [88-34978/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34978/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1509/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006652-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            26 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батурина ФИО9 к ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Батурина А.М. по доверенности Замана Т.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ответчик, ООО «УАЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (далее – ответчик, ООО «Арконт Д»), в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2023 года выпуска;

взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства по договору в размере               1 950 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 139 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 150 000 рублей, убытки в виде приобретения шумоизоляции в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Лизинговая компания Европлан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Волгограда о передаче дела по подсудности было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от                                           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении уточненных к ООО «УАЗ» и к ООО «Арконт Д» требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» и к ООО «Арконт Д».

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 1 950 000 рублей; убытки в виде расходов на приобретение шумоизоляции 30 000 рублей; разница в цене товара в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; неустойка в размере 700 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара                   1 950 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УАЗ» обязан зачислить взысканную в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 950 000 рублей на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1

ФИО1 обязан передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2023 года выпуска.

С ООО «УАЗ» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 22 650 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «УАЗ» по доверенности                                                      ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, физическое лицо ФИО1, не являясь собственником спорного автомобиля, направляет исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи между ним и ООО «Арконт Д», который он не заключал. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Арконт Д». Индивидуальный предприниматель ФИО1 является лизингополучателем этого автомобиля, спорный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, следовательно, действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется на данный автомобиль, правоотношения относительно которого возникли между ООО «УАЗ» и физическим лицом ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя; поскольку договор лизинга был заключен с индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор неподсуден суду общей юрисдикции. Кроме того, ООО «УАЗ» не согласно с размерами взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение судом кассационное инстанции установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА05242645.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора лизинга № предметом лизинга является транспортное средство: УАЗ (Ульяновский автомобильный завод, ООО), Патриот, (тип ТС: ЛегковоЙ), VIN № Полная информация о предмете лизинга указана в приложении № к договору лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга № дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец предмета лизинга – ООО «Арконт Д» (п. 3.3 договора).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга и транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 «Термины и определения» Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга и транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных генеральным директором ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №.2-ЮЛ-ЛК), лизингополучатель – юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, указанное в договоре лизинга, которое в соответствии с договором лизинга получает от лизингодателя предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.7 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Пунктом 7. 2 договора лизинга № предусмотрено, что иск (заявление к лизингополучателю и поручителю – физическому лицу, а также иск к лизингополучателю – физическому лицу может быть предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы или мировому судье судебного участка № <адрес> (в зависимости от того, что применимо) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все иные споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт Д» (продавец) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключили договор купли-продажи № № транспортного средства, перечень характеристик которого указан в пункте 9 приложения № к договору купли-продажи № (УАЗ Патриот, VIN №).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи № покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в пункте 2 приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АБ 02143951.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде, указанном в пункте 7 приложения №.

Согласно пунктам 2, 3 приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, лизингополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО1; стоимость транспортного средства - 1 950 000 рублей.

Пунктом 7 приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена территориальная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указанный автомобиль передало во временное владение и пользование ФИО1 (лизингополучателю) на условиях финансовой аренды транспортного средства по договору лизинга №.

Согласно сайту ГИБДД спорный автомобиль УАЗ Патриот, VIN № зарегистрирован на юридическое лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец сослался на приобретение им для личных нужд автомобиля УАЗ Патриот, VIN № у официального дилера Ульяновского автомобильного завода (ответчик – 1) – ООО «Арконт Д» (ответчик – 2), полагая, что, в этой связи, он является потребителем в том смысле, каковой придается ему Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец, полагая, что он в силу статьи 17 этого Закона вправе предъявить иск о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе в суд по месту: нахождения ответчика 2 – ООО «Арконт Д», <адрес> Г; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции – в Дзержинский районный суд <адрес>.

При этом истец приложил к иску в качестве доказательств обстоятельств приобретения автомобиля договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части первой).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ (ред. от 31 июля 2023 года) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Правоотношения сторон по делу возникли из заключенных между ними договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируемых параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг) главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом, субъектом возникших правоотношений является именно физическое лицо в статусе индивидуального предпринимателя ФИО1, а не просто физическое лицо без такового статуса.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом, именовавшим себя в исковом заявлении потребителем, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, поименовавший себя в качестве такового субъекта в договоре лизинга, имел намерение приобрести и заказал автомобиль по договору лизинга, как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, тогда как исходя из раздела 1 «Термины и определения» Правил №.2-ЮЛ-ЛК лизингополучателем является юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, указанное в договоре лизинга, и не представил доказательств, что он использовал автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенных между сторонами договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил №.2-ЮЛ-ЛК, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № к нему не усматривается, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае применимо условие о договорной подсудности, указанной в заключенном сторонами договоре, - о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы.

Данные отношения не являются потребительскими как при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного не ФИО1, а фактически ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, так и о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 950 000 рублей – цены, определенной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами спор, вытекающий из договора лизинга, учитывая, что истец мог заключить и заключил его в статусе индивидуального предпринимателя, подлежит разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления приняты с нарушением правил подсудности, указанные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанциях, они подлежат отмене, а дело передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░