Решение по делу № 2-549/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 06 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика Сергушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейников А.В. к Сергушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Коробейникова А.В. в лице своего представителя К., действующего на основании доверенности от ..., обратился с иском к ответчику Сергушкину А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 6000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из размера, предусмотренной договором займа – ... % в день, начиная с ... по ... в размере 107280,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3465,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что ... между ответчиком Сергушкиным А.В. и ООО "З" заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере ... руб. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере ...% за каждый день пользования займом. Проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ... между ООО "З" и ИП Коробейникова А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Коробейникова А.В. и его представитель по доверенности К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Сергушкин А.В. в судебном заседании исковые требования в части имеющейся задолженности по основному долгу признал, не признал требования о взыскании процентов начисленных на сумму долга, указав, что расчет процентов по договору должен производится путем начисления 100% на сумму долга за каждый год просрочки, сославшись при этом на ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Истец, зная о задолженности по договору, намерено, с целью увеличения задолженности, длительный период времени не обращался к нему в досудебном порядке и с иском в суд. Задолженность образовалась по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ... ООО "З"» предоставил ответчику Сергушкину А.В. заем в размере ... руб. с начислением процентов в размере ...% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет ...% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты .... Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п 3.2 размер платежа (заем с процентами) составляет ... руб., из которых ... руб. – сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом. А согласно п. 3.3 договора проценты, установленные п 1.1. договора продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. 2.2.1 и 3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ... % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора; при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... руб.

Расходным кассовым ордером от ... подтверждена выдача Сергушкину А.В. суммы в размере ... руб. на основании договора займа от ....

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Между ООО "З" (цедентом) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарием) ... был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с Сергушкиным А.В., в полном объеме, в том числе право требования: основного долга в сумме ... руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме ... за период с ... по ..., начисленных, но не уплаченных пени в сумме ... руб. за период с ... по .... общая сумма требований составляет ... руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от ... ООО "З" передал истцу ИП Коробейникову А.В. право требования к Сергушкину А.В. (заемщик), вытекающие из договора от .... Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на ... составляет ... руб.

В адрес Сергушкина А.В. ООО "З" направило уведомление о передаче требований долга ИП Коробейникову А.В.

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от ... к Сергушкину А.В. (заемщик) в том числе в сумме ... руб. перешли к истцу ИП Коробейникову А.В.

Из материалов дела следует, что займ от ... ответчиком не возвращен, проценты не уплачены, что ответчиком Сергушкиным А.В. не оспаривается.

Определением от 24.06.2016 мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты отказано ИП Коробейникову А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Сергушкина А.В. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком Сергушкиным А.В. не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет в размере суммы долга 113280 руб., из которых ... руб. - сумма договора, ...% - проценты по договору, ... количество дней не возврата долга за период с ... по .... По расчету истца размер задолженности составил: ... руб.*...%*... дня просрочки = 107280,00 руб. Расчет истца судом проверен, является верным.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу нового кредитора ИП Коробейников А.В. задолженности в сумме 113280 руб.

Доводы ответчика в части несогласия с размером начисленных процентов за пользование займом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между ООО "З" и Сергушкиным А.В., соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, условия договора займа ответчиком не оспаривались, встречных исковых требований им не заявлялось, в то время как кабальная сделка в силу положений ст. ст. 168, 179 ГК РФ является оспоримой. Личная подпись истца в договорах микрозайма свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в них условиях.

Кроме того, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Вышеизложенное указывает на то, что проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата) имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3465,60 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 1568,80 руб. и ... от ... на сумму 1896,80 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 государственная пошлина, понесенная судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3465,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейников А.В. к Сергушкину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергушкина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейников А.В. сумму задолженности по договору от ... в размере 6000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – ...% в день, начиная с ... по ... в размере 107280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,60 руб., всего взыскать 116745 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2017.    

Председательствующий Е.В. Машковцева