Решение по делу № 33-10386/2022 от 30.09.2022

                                                                         Дело №

Судья Пырегова А.С.

(материал №;

     дело №;

    54RS0№-69)

Докладчик Черных С.В.

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Черных С.В.

судей               Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                     Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2022 гражданское дело по частной жалобе Еромецкой А.Г. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Еромецкой А. Г. о пересмотре решения Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя СНТ «Семья» Исангулова А.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Новосибирском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску СНТ «Семья» к ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении границы земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Семья» удовлетворены частично: установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3400 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Толмачесвкий сельсовет, <адрес>. и № 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по следующим координатам:

X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Еромецкой А.Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что на момент принятия решения суда истцом СНТ «Семья» были скрыты от суда обстоятельства того, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № неоднократно менялась, на протяжении с 1991 г. по дату принятия решения суда.

СНТ «Семья» в подтверждении правоустанавливающего документа предоставило в материалы дела государственный кат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за СНТ «Семья» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 9.1 га земли. Следовательно, суд сделал вывод о том, что план землепользования, содержащийся в госакте, отводимый земельный участок имеет форму трапеции, тогда как в сведениях ЕГРН западная часть участка с кадастровым номером № (верхний угол трапеции, примыкающий к верхнему основанию) отсечена, то есть не входит в состав земельного участка СНТ «Семья» и якобы располагается на границах земельного участка с кадастровым номером №. Генеральный план СНТ «Семья», составленный и утвержденный надлежащим на тот момент времени порядке (1991 г.), также указывает на то, что отводимый в 1991 г. товариществу земельный участок был предоставлен в иных границах.

Однако, СНТ «Семья» скрыло от суда сведения, что границы земельного участка, принадлежащие СНТ были изменены, то есть ДД.ММ.ГГГГ было изъято из землепользования АО «Толмачевский» земельный участок площадью 0,53 га, в том числе 0,43 га пашни, 0,1 га лес (без права рубки) и отведен в постоянное пользование СНТ «Семья», в связи с этим земельный участок увеличился до общих размеров 9,63 га (9,1+0,53).

После ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Семья» было изъято из землепользования 2,25 га, следовательно конфигурация земельного участка вновь изменилась и стало составлять уже 7,38 га.

Еромецкая А. Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

О решении суда она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №.

В связи с принятым решением суда право Еромецкой А. Г. на пользование своим земельным участком нарушено, так как по данному решению суда, произошел захват земли в размере 0,82 га, принадлежащий заявителю.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Еромецкой А.Г. о пересмотре решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласна Еромецкая А.Г., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что юридическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером № была установлена и согласована собственниками смежных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что если бы в ходе рассмотрения дела суду были бы известны изложенные обстоятельства, то не имелось бы оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Семья».

После согласования границ земельных участков было проведено межевание земельного участка № и межевой план был зарегистрирован в кадастровой палате в 2008 году.

Указанный межевой план по состоянию на сегодняшний день имеет юридическую силу и ни кем не оспорен.

Представителем СНТ «Семья» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено решение, согласно которому установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Еромецкая А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив положения ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Еромецкая А.Г., не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную правовую позицию об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И., В., Ж. и других»).

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2008 N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывала на то, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № неоднократно менялась, СНТ «Семья» скрыло от суда сведения о том, что границы земельного участка, принадлежащего СНТ, были изменены в 1995, а затем в 1998 гг., предоставив в подтверждение правоустанавливающих документов государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что разрешая спор, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что имеет место быть реестровая ошибки при определении образовании земельного участка №, поскольку определение границ данного земельного участка на местности, а также согласование границ не проводилось; земельный участок № был образован ДД.ММ.ГГГГ, в ходе образования которого ООО «Геозем» было подготовлено описание границ земельного участка. Поскольку при выделе вышеуказанного земельного участка кадастровый инженер не выезжал на местность для измерения фактических границ со смежными землепользователями, что и привело к наличию реестровой ошибки в местоположении спорной границы, суд пришел к выводу, что результаты проведенных межевых работ противоречат закону и подлежат корректировке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что документом, подтверждающим предоставление товариществу земельного участка, является государственный акт, в связи с чем, необходимо исходить именно из той площади земельного участка, предоставленного СНТ «Семья», о которой указано в данном государственном акте.

Судом также было учтено, что межевой план кадастрового инженера Лисенкина Е.Д., подготовленный в ходе проведения кадастровых работ, в основу определения границ, согласно которому были положены сведения, содержащиеся в государственном акте, а также фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки).

Ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» возражений относительно установления координат спорной границы представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Еромецкой А.Г., суд, проанализировав предоставленные Еромецкой А.Г. документы, установил, что из земель НПО Сибсельмаш и АО «Толмачевское» был изъят земельный участок, который был предоставлен СНТ «Семья» для строительства электролинии, и который впоследствии был обратно возвращен в связи с окончанием строительства электрической линии. Доказательств же того, что предоставление земельного участка имело место быть именно в спорной части в смежной границе с земельным участком №, заявителем Еромецкой А. Е. представлено не было.

Как указывалось ранее, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу ранее приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в 2019 году принимал участие собственник земельного участка - ПАО Банк «ФК Открытие», при этом который, как указывалось ранее, при подготовке межевого плана кадастровым инженером Лисенкиным Е.Д. в апреле 2019 г., возражений относительно установления координат спорной границы не представил, ссылка заявителя на наличие межевого плана 2008 года, скрытый, по заявлению Еромецкой А.Г., истцом от суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были известны собственнику земельного участка и о которых он не мог знать в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Доводы заявителя, ставшего собственником земельного участка в апреле 2021 года, на которые Еромецкая А.Г. ссылалась в обоснование настоящего заявления, не могли влечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие доводы по существу направлены на установление иных границ земельного участка, пересмотр же судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Еромецкой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                                                                                             Дело №

    Судья Пырегова А.С.

    (Дело №;

    Материал 13-532/2022;

    54RS0№-69)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Еромецкой А.Г. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Семья» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Семья» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично:

- установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3400 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, и № 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», по следующим координатам:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца СНТ «Семья» поступило письменное заявление об исправлении описки в решении суда, а именно кадастровом номере земельного участка №, указав его без добавления символа «ЗУ1».

В обоснование заявления указано, что указанные буквенно-цифровые значения «ЗУ1» были взяты представителем истца из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. При образовании нового земельного участка из исходного земельного участка используются подобные обозначения. То есть указание в межевом плане кадастрового номера образуемого земельного участка путем добавления к кадастровому номеру исходного земельного участка обозначения «ЗУ1» носит информационно-технический характер для понимания из какого конкретно земельного участка образуется новый земельный участок. В последствии при постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка данное обозначение «ЗУ1» не используется, а присваивается уникальный кадастровый номер».

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление представителя истца СНТ «Семья» Исангулова А. Х. об исправлении описки в решении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исправить описку в резолютивной части решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо неправильного кадастрового номера земельного участка «№», верный - №:».

С указанным определением не согласна Еромецкая А.Г., в частной жалобе и дополнениям к ней просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для исправления описки, которая фактические не была допущена.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что обжалуемым определением была устранена не описка, а изменены исковые требования истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что указание в межевом плане кадастрового номера образуемого земельного участка путем добавления к кадастровому номеру исходного земельного участка обозначения «ЗУ1» носит информационно-технический характер для понимания из какого конкретно земельного участка образуется новый земельный участок, в связи с чем в решении суда допущена описка в кадастровом номере земельного участка № который надлежало указать без значения «ЗУ1».

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца уточнялись исковые требования, согласно которым заявлялось требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером № путем установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № …

Из содержания решения суда следует, что решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, не является опиской по смыслу ст. 200 ГПК РФ указание в резолютивной части решения суда кадастрового номера земельного участка «№», соответствующего номеру, указанному самим истцом в процессуальных документах, в отношении земельного участка с указанным номером заявлены исковые требования.

Суд не вправе под видом исправления описок и опечаток вносить изменения в резолютивную часть вынесенного судебного акта.

При обращении в суд с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на то, что при обращении истца в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», им был получен ответ о невозможности исполнения решения в части установления местоположения смежной границы земельных участков № и №, поскольку исходя из положений Закона о регистрации недвижимости и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, объект с указанной в решении суда нумерацией № не является объектом недвижимости, прошедшим государственный кадастровый учет.

Таким образом, под видом устранения описки истец, по сути, пытался устранить обстоятельства, которые привели к неисполнимости решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца СНТ «Семья» Исангулова А.Х. об исправлении описки в решении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо кадастрового номера земельного участка «№» кадастровый номер «№» - отказать.

Частную жалобу Еромецкой А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий