Решение по делу № 2-748/2022 (2-6074/2021;) от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен ноутбук марки HUAWEI MateBook X Pro, s/n: №, стоимостью 129 999 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара в нем была обнаружена неисправность – периодически теряет сеть Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием провести проверку качества, и в случае подтверждения недостатка вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответа не поступило. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 129 999 рублей, убытки в виде стоимости разницы товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 7 991 рубль, 10 000 рублей за составление экспертного заключения, неустойку в размере 42 776 рублей 90 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в части убытков в виде стоимости разницы товара на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также размер расходов на услуги представителя и компенсацию морального вреда. Также указал на то, что расходы по изготовлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению, были понесены необоснованно, потребитель мог обратиться в суд и без данного заключения. Не отрицал, что на представленном представителем истца скриншоте со стоимостью товара на день вынесения решения суда, аналогичный ноутбук. Также пояснил, что организация от моратория не отказывалась. Спорный ноутбук находится у истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 данного Закона срока, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «ДНС Ритейл» ноутбук марки HUAWEI MateBook X Pro, s/n: № по цене 129 999 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй», что отражено на шильдике товара.

Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком. Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В пятнадцатидневный срок в товаре была обнаружена неисправность – периодически теряет сеть Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также с требованием о компенсации морального вреда.

За оправление данной претензии истцом было оплачено 510 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с наличием дефекта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Эксперт Союз, которым было изготовлено экспертное заключение № ЭЗ-173/21, согласно которому в ноутбуке выявлен дефект – плата wi-fi, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в ноутбуке.

За составление данного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26)

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарская лаборатория экспертиз»
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном ноутбуке имеет дефект, выраженный в отсутствии возможности беспроводного подключения к сети Интернет (функция wi-fi), причиной возникновения данного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства, дефект имеет признаки скрытого, производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе, стоимость устранения в Авторизованном СЦ составляет 74 943 рубля.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изложенное в направленной ответчику претензии, не было им добровольно удовлетворено, ответа на претензию не последовало, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 139 999 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом расчета, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что ООО «Техкомпания Хуавей» от моратория не отказывалось, требования о взыскании неустойки с момента внесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в обоснование требования о возмещении разницы в стоимости товара представлены сведения, распечатанные с официального сайта HUAWEI по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость аналогичного товара составляет 139 990 рублей.

Представитель ответчика не отрицал, что ноутбук, изображенный на представленной истцом распечатке, является аналогичным спорному ноутбуку.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного ноутбука на момент вынесения решения суда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, степени вины ответчика, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом, которая установила наличие производственного дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (129 999+10 000+10 000+1000):2= 75 499 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 рублей за изготовление экспертного заключения и почтовых расходов в сумме 510 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебного исследования подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, и признаются судом необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд. Требования в данной части подлежат удовлетворению. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 510 рублей также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в размере 7000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены – частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 129 999 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в доход г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Техкомпания Хуавей» ноутбук марки HUAWEI MateBook X Pro, s/n: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ООО «Техкомпания Хуавей» принять ноутбук марки HUAWEI MateBook X Pro, s/n: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 года

Судья /подпись/          А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья                  А.Ю. Новак