Решение по делу № 33-2527/2024 от 05.09.2024

№ 33-2527/2024 (9-457/2024) УИД 62RS0004-01-2024-000933-31 судья Гущина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе

судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Калмыкову Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Калмыкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Калмыковым В.О. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в соответствии с договором.

14.09.2023 года ПАО "Промсвязьбанк" уступило права (требования) по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) №. Впоследствии ООО «Агентство судебного взыскания» сменило наименование на ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с 25.11.2014 года по 14.09.2023 года задолженность составила 647 449 руб. 61 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 674 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани судьи от 18.03.2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 27.04.2024 года представить в суд расчет задолженности заемщика с указанием произведенных арифметических действий и периодов, за которые начислена задолженность. В связи с отсутствием сведений о получении (либо неполучении) истцом копии определения судьи от 18.03.2024 года об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 02.05.2024 года срок для исполнения определения продлен до 31.05.2024 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2024 года о возвращении искового заявления отменить и направить исковой материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения отсутствовали, поскольку, заявляя исковые требований, истец предоставил расчет задолженности, в котором указаны необходимые для принятия решения сведения. Сам по себе расчет исковых требований носит справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, а пояснения истца относительно порядка формирования задолженности. При этом вопросы, связанные с существом спорных правоотношений не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления. Полагает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, ограничив тем самым право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив частной доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков, суд первой инстанции указал, что приложенный к иску расчет задолженности заемщика не содержит произведенных арифметических действий, в результате которых получены взыскиваемые суммы, а также указания периодов, за которые начислена задолженность, что препятствует принятию искового заявления к производству и проведению надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания", суд первой инстанции исходил из того, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без движения по причине неполноты приложенного к иску расчета задолженности является необоснованным ввиду следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»),

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований и обоснования их размера подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть признаны законными требования судьи о необходимости представления расчета задолженности ответчика с указанием произведенных арифметических действий и периодов, за которые начислена задолженность, поскольку данный вопрос мог быть разрешен судом и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, равно как и для его возвращения.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года отменить. Материал возвратить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья И.С. Викулина