Решение по делу № 8Г-10401/2024 [88-14494/2024] от 15.03.2024

УИД:     31MS0043-01-2018-007085-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14494/2024, 2-5976/2018/9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дьячкова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суд города Белгорода от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказан на взыскание задолженности в отношении Дьячкова Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2018 года с Дьячкова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14 марта 2013 года в размере 18 941 руб. 11 коп. руб., судебные расходы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 4 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 20 июля 2023 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на предъявление к исполнению судебного приказа №2-5976/2018/9 от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Дьячкова В.Н.

В кассационной жалобе Дьячков В.Н. просит определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суд города Белгорода от 20 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года взыскатель обратился с заявлением об устранении описки в судебном приказе в части фамилии должника, вместе с которым в адрес мирового судьи был направлен оригинал судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 4 сентября 2020 года описка в судебном приказе устранена.

1 июня 2021 года копия определения об устранении описки и заверенный гербовой печатью экземпляр судебного приказа направлены в адрес взыскателя.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению поступило мировому судье 10 марта 2023 года.

На момент обращения с настоящим заявлением задолженность должником не погашена, судебный приказ не исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с оспариваемыми судебными актами суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку установили объективные причины, препятствующие взыскателю совершить процессуальное действие, и наличии оснований для замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с самим судебным приказом, о восстановлении срока на предъявление которого заявлены требования, основанием к отмене оспраиваемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Василия Ивановича – без удовлетворения.