Решение по делу № 2-6009/2023 от 31.07.2023

дело № 2-6009/2023 (2-3426/2015)

УИД 50RS0052-01-2015-004178-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            01 августа 2023 года    гоасти

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мархеля ФИО6 к Карьеву ФИО7 об обращении взыскания на имущество и установлении начальной цены реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мархель С. Л. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Карьеву А. С. об обращении взыскания на имущество должника и установлении начальной цены реализации имущества должника (с учетом уточнений).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городскими судом <адрес> по делу № по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, исковые требования Мархеля С.Л. были удовлетворены частично, с Карьева А.С. в пользу Мархеля С.Л. взысканы: сумма долга в размере 32 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 200 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения решения Химкинского городского суда истцом был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику - Карьеву А.С. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В вышеуказанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

На основании изложенного, Мархель С. Л. просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: общего пользования, общая площадь 120 кв. м., расположен по адресу: <адрес>

    - земельный участок, земли поселений, предоставленный индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

??- жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 243,40 кв.м., инв. №, лит<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

??- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 42,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

??- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 10,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

??- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 107,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Щелковского городского суда от 27.10.2015 г. по делу № исковые требования Мархель С.Л. удовлетворены. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: общего пользования, общая площадь 120 кв. м., расположен по адресу: <адрес>,

-земельный участок, земли поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 243,40 кв.м., инв. №, лит<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 42,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 10,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 107,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Карьеву ФИО11, путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18552176 (восемнадцати миллионов пятисот пятидесяти двух тысяч ста семидесяти шести) рублей.

С Карьева ФИО8 в доход бюджета городского поселения <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Карьева А.С. об отмене решения суда по новым обстоятельствам, решение Щелковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Мархель С.Л. к Карьеву А.С. об обращении взыскания на имущество должника и установлении начальной цены реализации имущества должника отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Мархель С.Л. отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Следовательно, ключевым основанием для обращения взыскания на имущество Должника в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона об исполнительном производстве является наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для обращения Истца в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и установлении начальной цены реализации имущества должника явилось наличие установленной задолженности Ответчика по возврату суммы займа, взысканной Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, как установлено судом, приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мархель С.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которым установлено, что Мархель С.Л. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу №, а именно изготовил подложный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. на сумму 32 000 000 рублей, на основании которого добился взыскания денежных средств с Карьева А.С.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Карьеву А.С. имущество, отменены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, Мархель С.Л., при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество Карьева А.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа, а также не представил судебный акт о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлен факт того, что Карьев А.С. денежные средства по договору займа от Мархель С.Л. не получал, непогашенной задолженности у ответчика перед истцом не имеется, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу об обращении взыскания на имущество Карьева А.С. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мархеля ФИО9 к Карьеву ФИО10 об обращении взыскания на имущество и установлении начальной цены реализации имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                             И.Ю.Кулагина