Решение по делу № 7У-2787/2024 [77-1207/2024] от 05.04.2024

77-1207/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва      25 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Казначейского В.В.,

с участием:

прокурора                             Подкопаева М.Н.,

    осужденного                        Пинжина Р.В.,

защитника – адвоката                    Савина А.А.,

потерпевшего                        Аветисяна В.В.,

представителя потерпевшего                Ельзова А.В.,

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савина А.А., действующего в интересах осужденного Пинжина Р.В., на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Пинжина Р.В., его защитника – адвоката Савина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Аветисяна В.В., его представителя Ельзова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года

Пинжин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинжину Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

От наказания Пинжин Р.В. освобожден в связи с истечением испытательного срока.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на освобождение Пинжина Р.В. от отбывания наказания в связи с отбытием им испытательного срока; постановлено освободить Пинжина Р.В. от отбывания наказания, назначенного ему по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Пинжин Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, 30 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут между Пинжиным Р.В. и Аветисяном В.В. на участке местности вблизи здания «Дом культуры», расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Нижнеспасское, ул. Коммунальная, д. 2, возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, сопровождающуюся нанесением взаимных ударов друг другу руками по различным частям тела. В ходе данной драки Пинжин, имея умысел на причинение телесных повреждений Аветисяну, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия свой травматический пистолет марки «Оса ПБ-4-2 18,5 х 55», стал умышленно наносить им многочисленные удары в область лица и головы Аветисяну, от которых он упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Пинжин, продолжил наносить Аветисяну, находящегося в положении лежа на спине, пистолетом многочисленные удары в область лица и головы, причинив Аветисяну вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.А., действующий в интересах осужденного Пинжина Р.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что по данному уголовному делу не учтены преюдициальные факты, признанные доказанными приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 5 июня 2018 года и апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2018 года в отношении Аветясяна. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий, неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, экспертных заключений. Полагает, что необходимо учесть установленные обстоятельства по уголовному делу в отношении Аветисяна. Отмечает, что пистолет с кобурой был изъят в день происшествия, и на них отсутствовали следы крови. Обращает внимание на то, что изначально экспертным путем не было установлено причинение Аветисяну вдавленного перелома левой скуловой дуги, а достоверно определить время образования этого повреждения не представляется возможным. Указывает на то, что доводы стороны защиты не учтены, а ходатайство о производстве повторной экспертизы отвергнуто незаконно. Приводит хронологию обращений Аветисяна в медицинские учреждения, свидетельствующие об отсутствии от него жалоб на боли в левой скуловой области в период с 1 декабря 2017 года по июль 2018 года. Отмечает, что Аветисяну в результате конфликта с Пинжиным не причинены переломы нижней челюсти и левой скуловой дуги. Считает, что Пинжин действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

    В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Рассказовского района Тамбовской области Улитин А.М. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 6 июня 2018 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2018 года, Аветисян В.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировой судья установил, что 30 ноября 2017 года в с. Нижнеспасское в сельском Доме Культуре, расположенном по адресу: Тамбовская области, Рассказовский pайон, с. Нижнеспасское, ул. Коммунальная, д. 2, проходило мероприятие, посвященное «Дню матери». Примерно в 13 часов 30 минут Пинжин Р.В. вместе со своей семьей подъехал на автомобиле к Дому культуры. Выходя из автомобиля Пинжин Р.В. услышал, что его окликнули в грубой нецензурной форме и увидел, как Аветисян В.В. быстрым шагом направился в сторону Пинжина Р.В.. Аветисян В.В. с криками приблизился к Пинжину Р.В., и начал наносить удары по его голове. Пинжин Р.В. стал уклоняться и отмахиваться, а также наклонил голову с целью защиты. Удары Аветисян наносил по затылочной части головы и спине. Всего было нанесено около 15-20 ударов, от которых Пинжин Р.В. почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент драки Аветисян В.В. прекратил избиение. Через несколько минут, когда Пинжин выходил из здания клуба, чтобы приложить снег к местам побоев Аветисян В.В. начал вновь наносить удары по голове в область лица, между ними снова завязалась драка, но быстро закончилась, так как Аветисян В.В. прекратил наносить удары после того, как Пинжин Р.В. оттолкнул его и тот упал.

Приговор в отношении Аветисяна В.В. вступил в законную силу 29 августа 2018 года.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Как усматривается из кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал на необходимость обосновать вывод о том, в чем выразилось противоправность действий Аветисяна.

Данное указание суда кассационной инстанции судом не выполнено, суд первой инстанции в описании преступного деяния указал только на возникновение словестного конфликта, переросшего в обоюдную драку.

При этом, назначая наказание виновному и признавая противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции также указал только на то, что конфликт, приведший к обоюдной драке, был спровоцирован потерпевшим.

Вместе с тем суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 6 июня 2018 года.

В данном приговоре суд установил, что Аветисян напал на Пинжина, признал доказанным факт избиения Пинжина, нанесение ему не менее 15-20 ударов, в том числе по голове, указал на попытки Пинжина уклониться от ударов для защиты головы. Как сделал вывод суд, избиение прекратилось в связи тем, что Пинжин оттолкнул Аветисяна и тот упал.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции не указал, относятся ли события, установленные мировым судьей к событиям, установленным судом первой инстанции по обжалуемому приговору или это разные события, не совпадающие относительно время и места происшедших событий и действий участников конфликта их мотивов и целей.

Описание преступного деяния, признанного доказанным в обжалуемом приговоре, не позволяет с определённостью сделать вывод о том какие действия совершены Пинжиным Р.В. и какие действия совершены Аветисяном В.В., не ясна природа конфликта, из приговора не видно кто первым инициировал ссору, а также кто первым начал наносить удары.

Соответственно не выясненными остались вопросы, связанные с тем, кто из участников конфликта нападал и кто защищался или это была обоюдная драка, когда каждый участник ссоры являлся нападающим.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установление юридически значимых обстоятельств, вносит сомнения в обоснованность квалификации действий Пинжина Р.В.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на выводы суда относительно юридической оценки действий обвиняемого.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона не устранил.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо проверить иные доводы кассационной жалобы, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Савина А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Пинжина ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий