Решение по делу № 2-74/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки     29 марта 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столобковой Л.А. к Митюковой А.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Столобкова Л.А. обратилась в суд с иском к Митюковой А.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком и ее несовершеннолетними детьми был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она купила земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>, №. Имущество принадлежало ответчице и ее детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области Кирнос Е.Ю., зарегистрирован в реестре за №. Сделка сторонами исполнена, что подтверждается пунктом 2.3 договора, а так же передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного договора истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по причине наличия в ЕГРН актуальной записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли имущества, принадлежащей ответчику. Позже истцу стало известно о том, что в отношении ответчика Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действия в отношении 1/3 доли принадлежащего ответчику имущества. Договор купли-продажи был подготовлен и удостоверен нотариусом, который обязан проверить принадлежность имущества отчуждающему лицу. Истец как сторона сделки вправе была полагаться на то, что нотариус проверит законность заключаемой сделки, а в случае наличия препятствий к ее совершению разъяснит об этом и откажет в совершении нотариального действия. Поскольку все необходимые проверочные мероприятия должен был совершить нотариус, у истца отсутствовали разумные предпосылки к тому, чтобы предпринимать какие-либо самостоятельные действия, она лишь оплатила работу нотариуса. При таких обстоятельствах истец считает, что является добросовестным приобретателем имущества. Поэтому Столобкова Л.А. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 419 кв.метров с кадастровым номером № и в отношении 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Столобкова Л.А. и ее представитель адвокат по ордеру Корольков В.И. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Столобкова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Митюкова А.Ф. и ее представитель адвокат по ордеру Авдошина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании адвокат Авдошина Н.И. не возражала против удовлетворения иска.

Заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Законный представитель третьих лиц несовершеннолетних ФИО19, <данные изъяты> г.р., и ФИО8, <данные изъяты>.р., Митюкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Шутейникова Н.А. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что оснований для снятия запрета не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Кирнос Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО НБ Банк «Траст», ПАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «МТС Банк» по доверенности Толкунова И.Н. возражала против отмены запрета, поскольку обязательства должником не исполнены.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Митюковой А.Ф., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО21, <данные изъяты> г.р., и ФИО8, <данные изъяты>.р., с одной стороны, и Столобковой Л.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому истец купила часть жилого дома площадью 54,8 кв. метров и земельный участок площадью 419 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, №, составлен передаточный акт. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области Кирнос Е.Ю., зарегистрирован в реестре за № (л.д.9-14, 57-60, 150-151).

Столобкова Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что имеются ограничения, о чем сообщено последней (л.д.15, 148-149).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля спорных объектов недвижимости зарегистрированы за Митюковой А.Ф.,в отношении них имеются ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 64-78, 100-110).

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении Митюковой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1071 006 рублей 98 копеек в пользу ПАО «МТС Банк», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Митюковой А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Митюковой А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 360923 рубля 83 копейки, взыскатель ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 538 368 рубля 86 копеек, взыскатель ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 15480рублей 15 копеек, взыскатель ПАО НБ «Траст». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога и штрафа в сумме 14 646 рублей 91 копейка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении должника Митюковой А.Ф. объединены в одно производство (л.д.16-17, 27-37, 120-139).Митюковой А.Ф. и ее несовершеннолетними детьми ФИО14, и ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017г. приобретена квартира общей площадью 54,5 кв. метров по 1/3 доли каждому, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.57-60).

Нотариус Кирнос Е.Ю. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус сообщил, что на момент заключения договора распечатать выписку из Росреестра не представилось возможным по техническим причинам, при этом продавец заявила, что не имеется ограничений и обременений на продаваемые объекты недвижимости (л.д.97, 156).

В силу п.1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен былзнатьо запрете.

В пунктах 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ) (п.95 Постановления).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1 ГК РФ) (п. 96 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность перед взыскателями ответчиком не погашена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи чем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости. При наличии запрета ответчик не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако, им была совершена сделка купли-продажи, которая удостоверена нотариусом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец являлась добросовестным приобретателем, поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки имелись в Едином государственный реестре недвижимости, о которых истец, проявив разумную осмотрительность при заключении сделки и приняв достаточные меры для выяснения законности отчуждения объектов недвижимости, должна была знать, однако истец никаких действий не предприняла.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется, следовательно, требования Столобковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Столобковой Л.А. в иске к Митюковой А.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 10.04.2018г.