Решение по делу № 2-4832/2021 от 10.06.2021

№2-4832/2021

10RS0011-01-2021-011193-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Ишаниной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутнего И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.03.2021 в 13 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Покутний И.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 60163 руб. 78 коп., без учета износа 91546 руб. 80 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 2500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 4108 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которому полагали заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» обоснованным и объективным, указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 в 13 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Покутний И.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М573КХ10, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 280 см., ширина – 60 см., глубина – 13 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к эксперту ИП Малахову С.Н., согласно заключению эксперта № от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 60163 руб. 78 коп., без учета износа 91546 руб. 80 коп.

Согласно квитанции № 611297 от 09.04.2021 расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта № от 23.09.2021 определить являются ли повреждения, образованные на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в ДТП 07.12.2019 и в ДТП 30.03.2021 идентичными не представляется возможным. Повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 01.04.2021 ИП Малахов С.Н., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30.03.2021, не в полном объеме. С технической точки зрения, в ДТП от 30.03.2021 на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего/заднего правого. Повреждения диска колеса переднего правого, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, диска колеса заднего, бампера переднего, спойлера бампера переднего могли быть образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2021, составляет 8217 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Покутний И.А., имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ИП Малахова С.Н., ООО «Автотекс», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта №08063000118190000850001 от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 4108 руб. 50 коп.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в размере 9000 руб. 00 коп. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в сумме 2500 руб. 00 коп. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК, суд

решил:

Иск Покутнего И.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Покутнего И.А. в возмещение ущерба 4108 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Выдать Покутнему И.А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.06.2021 государственной пошлины в размере 2547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.11.2021.