Решение по делу № 12-840/2020 от 19.10.2020

12-840/2020

66RS0004-01-2020-008021-40

Р Е Ш Е Н И Е

10.12.2020                                                        гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синяка Дениса Владимировича – Бриль Е.И., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.09.2020 года по делу № 066/04/19.8-749/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Синяку Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Синяку Д.В. за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган недостоверных сведений (информации), а именно то, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Синяк Д.В. сообщил, что не является учредителем ООО «УНК», организация ООО «УПК» ему не знакома.

Вместе с тем, согласно данным, указанным на сайте rusprofile.ru, Синяк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть директором одновременно ООО «УНК» (ИНН 6671398711 ОГРН 1126671013325) и ООО «УПК» (ИНН 6671398694 ОГРН 1126671013347).

В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, защитник Бриль Е.И., действующий на основании доверенности, просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Синяка Д.В. состава административного правонарушения, поскольку описательно-мотивировочная часть определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтвержденных доказательствами, на основании которых Синяк Д.В. может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, исходя из содержания определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверная информация Синяком Д.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не предоставлялась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синяк Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в уд своего защитника.

В судебном заседании защитник Бриль Е.И., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что в ходе допроса Синяка Д.В. ему были заданы несколько вопросов, а именно «являетесь ли вы учредителем организации ООО «УНК»? знакома ли вам организация ООО «УПК»?» Таким образом, ответ «нет», мог относиться к одному из заданных вопросов, а не являлся ответом сразу на два вопроса. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области привязало ответ заявителя ко второму вопросу, сообщив, что Синяк Д.В. предоставил недостоверные сведения (информацию). При этом, Синяк Д.В. не мог запомнить ИНН организации, поскольку на слух десятизначный номер не может быть воспринят обыкновенным человеком. Считает, что аудиопротокол не может являться доказательством по делу, а иных доказательств вины заявителя в материалах дела не имеется. Действия Синяка Д.В., исходя из имеющихся доказательств по делу, не содержат объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Таким образом, в действиях Синяка Д.В. не могло содержаться состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волков С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Струнин А.Н., присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при допросе Синяка Д.В., однако он не смог пояснить, какие конкретно вопросы были заданы Синяку Д.В. и какие ответы последний дал, из которых должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области смог сделать вывод о предоставлении в федеральный антимонопольный орган недостоверных сведений (информации).

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для граждан за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению дела, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, а также обращение ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Синяка Д.В. к административной ответственности.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-749/2020, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Синяка Д.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В своем обращении представитель ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" сообщает о том, что в производстве Свердловского УФАС России находится дело № о нарушении ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Синяк Д.В. заявил, что не является учредителем ООО «УНК», организация ООО «УПК» ему не знакома.

Вместе с тем, согласно данным указанным на сайте rusprofile.ru Синяк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть директором одновременно ООО «УНК» (ИНН 6671398711 ОГРН 1126671013325) и ООО «УПК» (ИНН 6671398694 ОГРН 1126671013347).

Согласно сведениям, представленным системой СПАРК, Синяк Д.В. является бывшим директором ООО «УНК» (ИНН 6671398711 ОГРН 1126671013325) и ООО «УПК» (ИНН 6671398694 ОГРН 1126671013347).

При этом учредителем ООО «УНК» (ИНН 6671398711 ОГРН 1126671013325) и ООО «УПК» (ИНН 6671398694 ОГРН 1126671013347) является Головина А.А.

Таким образом, Синяком Д.В. в Свердловское УФАС России представлены недостоверные сведения относительно его взаимоотношений с ООО «УНК» (ИНН 6671398711 ОГРН 1126671013325) и ООО «УПК» (ИНН 6671398694 ОГРН 1126671013347).

На основании изложенного, должностное лицо в действиях Синяка Д.В. усмотрел признаки нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в предоставлении в Свердловское УФАС России заведомо недостоверных сведений (информации).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Синяка Д.В. состава этого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления Свердловское УФАС России основывалось лишь на устных пояснениях Синяка Д.В. в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по делу №.

При этом в определении об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ при изложении показаний Синяка Д.В. указанные вопросы и ответы не отражены.

Судьей в судебном заседании был прослушан аудиопротокол по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого нельзя сделать однозначный вывод об умышленном предоставлении Синяком Д.В. недостоверной информации членам комиссии Свердловского УФАС России.

Из аудиопротокола заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" Струнин А.Н. задал Синяку Д.В. вопрос: «являлись ли вы учредителем ООО «УНК»? Получен ответ: это лживая информация, я не являлся учредителем ООО «УНК». Затем последовал вопрос представителя ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" Струнина А.Н.: «Вам знакома организация ООО «УПК», дан ответ Синяка Д.В.: нет».

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела № Синяк Д.В. реализовал свое право на защиту, давая пояснения, как лицо, обладающее сведениями, однако данные им устные пояснения не могут являться основанием для привлечения к ответственности, так как документированной информацией не являются.

При этом в судебном заседании установлено, что Синяк Д.В. действительно не являлся учредителем ООО «УНК».

Судья приходит к выводу, что данные ответы Синяка Д.В. не являются предоставлением заведомо недостоверных сведений (информации) в УФАС России по Свердловской области. Озвученную Синяком Д.В. информацию возможно получить из официальных источников. Каким образом ответы Синяка Д.В. повлияли на решение УФАС России по Свердловской области не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Синяка Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Синяка Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-749/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синяка Дениса Владимировича отменить, жалобу защитника Бриль Е.И., действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                              Черных О.А.